wellwaiting wrote:
中国人古人对于追求价值之源的努力是向内而不是向外向上……所以“心源”这个观念在绘画和诗的创作中都是十分重要的。

另外，就人与自然的关系而言，我们大概可以用“人与天地万物为一体”来概括中国人的基本态度……这就是对董仲舒所谓“天人合一”比较确切的理解。所以中国古建对环境的重视是可以理解的。

再者，传统中国的技术是远多于科学的，这里我们必须将科学和技术加以区别……西方的外倾文化有助于系统科学的发展，而中国文化的内倾精神则不积极地鼓励人去对外面世界寻求系统的了解。

jdhd wrote:
反对“中国文化忽视了“房子”的艺术内涵和精神要求，重视的是整个环境”
中国文化忽视了“房子”的艺术内涵，为什么产生如此多的古建筑构件（卷尾，花瓦等）为什么忽视了艺术内涵的“房子”不是火柴盒的方块屋，即使是火柴盒的方块屋也是有一定的艺术内涵！
作者用词过于偏了！这是我不喜欢的地方！

zawer wrote:
欢迎各位前来讨论
包括版主和热爱建筑人士
不欢迎无聊攻击和没有理论修养的言论

（二）

我想先说说人文道路。

战后的日本之所以被当今的西方世界所接纳所认可，绝对不只是因为他们国家在战后创造了巨大的财富，变得富有——西方的主流人文观念早已经脱离了盲目拜金的倾向。西方之所以关注日本文化，逐渐认可了日本文化，其主要的原因是日本文化与西方文化具有共同的属性。

西方文化史清晰的表明：自文艺复兴时起，人文艺术、哲学思潮、宗教信仰、社会伦理等等文化开始与政治脱钩，开始独立发展。政治变革无法割断文化的历史延续，思想的开放使人类获得了人性空前的自由。很多事例可以表明：如人文团体全部发自民间，学术研究非官方化，哲学理论和思潮独立性等等。西方显然已经在文化上形成这样的共识：政治可以随时改变，而文化却会源远流长，政治没有权力指挥文化往哪条路上走。

中国的历史一直以来都是宗教信仰、哲学思潮服务于政治，同时，人文艺术也需要服务于政治，不利于统治的一切思潮都会得到统治者的反击和扑杀。所以我们的文化官办气息太浓厚，学术研究和艺术创作也都是政治任务，没有独立的人格和学术立场——有的只有政治立场。这样的文化不免成为政治的狗腿子，而失去了前进的动力和方向。

日本文化已经向西方靠拢，脱离了原有的文化的属性，诞生了崭新的日本文化。日本文化虽然或多或少还带有官本位的影子，但实质上已经独立于日本政治之外了。也正是因为日本文化走上了独立发展的道路，才使日本文化产生了巨大的能量，日本人获得了很多的诺贝尔奖，还有以丹下健三为首的建筑大师等等。

洋务派中坚人物李鸿章曾经提过“中学为体，西学为用”，这是典型的改良派的主张。事实上日本所走的路是“西学为体，本学为用”的道路。这里的“体”和“用”不是绝对的，历史的发展从来都是扔掉老的没用的，补充新的有用的，关键是扔掉多少而已。

中国建筑想要获得长足的进步和发展，老是跟在那些明星建筑师、先锋派建筑师后面拾人牙慧是没有用的，重要的是如何反思传统，研究提炼甚至抛弃传统，建立中国建筑的独立的学术立场和人格，不再为政治的需要服务，不再受权力的指挥，以学术本身的价值观来推动中国文化的前进，那中国建筑的光明也就不远了。

(待续)

apollo11 wrote:
看完这个，大概也能明白为什么要开文化座谈会了。
通常而言，越是没文化的人，越喜欢谈文化。

zawer wrote:

中国的历史一直以来都是宗教信仰、哲学思潮服务于政治，同时，人文艺术也需要服务于政治，不利于统治的一切思潮都会得到统治者的反击和扑杀。所以我们的文化官办气息太浓厚，学术研究和艺术创作也都是政治任务，没有独立的人格和学术立场——有的只有政治立场。这样的文化不免成为政治的狗腿子，而失去了前进的动力和方向。

zawer wrote:
看不懂,这是不是在说我不懂文化?
还是讽刺那些在中国发生的事件?

apollo11 wrote:
是谁的马甲？

独钓寒江雪 wrote:
a兄转我的几句闲言碎语，纯属其个人意见。 原话也与Z兄无关。
我从来不用马甲。不必揣测。

Zawer兄讲述大理，其志甚佳。
文中似乎有两个二分法甚为关键，一个是 建筑-环境 二分，一个是 营造-含义 二分。这个分发似乎仍然建立在西学之上。

掌门人 wrote:
对于zawer以下几点发表一下看法：

1 首先要区分“建筑物”、“建筑学”以及“建造行为”。其中中国是没有系统的建筑学的，严格的说是没有学科划分的研究方式。文艺复兴之前，欧洲同样没有建筑学。
2 “营造”大约指“建造行为”。建筑学科的产生就意味着“建筑”和建造行为分离，“建筑师”和工匠（master masonry）分离。Zawer在这里有一点模糊，通常来说，我们可以把“建筑”和房子，“建筑设计”和“建造行为”进行比较，但不太可能把建筑和营造进行比较，因为这二者基本是一个思维和实践的关系。
3 对绘画的分析并不能得出国人对于“房子”的忽视。除非我们考证该画是以“建筑表现”为目的。实际上，在居住问题上，中国人是相当重视“房子”的质量的。
4 Zawer兄用“环境”代替“建筑”作为中国的建筑传统是很危险的。正如有人提到的“天人合一”观，中国传统是没有明确的主客体划分的，无论这个客体是“建筑”还是“环境”。值得留心的是中国传统的“自然”是一个相当抽象的概念，是相对于并依赖于人的自然，而不是一个完全的物质世界。我们永远在自然之内建造自然。

中国没有“建筑传统”仅有“营造传统”，并不是说我们没有与建造行为相关的思考、感受、活动、仪式，而是这些并没有被作为一个整体来研究，更多的是以其他不同的社会实践的形式存在。而研究“建筑传统”的一个任务就是建造行为与其他社会实践之间的关系重新梳理。如果要给出一些关键性的脉络的话，我认为是具体（Embodied）人、传统与叙事、以及建造技术。