mahui wrote:
这是件太正常不过的事儿了。看看欧美的建筑学校，大部分都是属于艺术类。90%的建筑系学生都是理工科出身，估计是中国独一份儿。哈佛的研究生毕业不懂电脑，不会画施工图，不懂结构太正常了。但这并不防碍几年后他们成为出色的设计师。中国的建筑师生们倒是对技术了如指掌，但并不防碍把楼盖的要多难看有多难看。

fcuk wrote:
建筑学专业设在艺术院校里,这么一件简单的事儿居然有这么多人议论纷纷，真是搞笑。这是件太正常不过的事儿了。看看欧美的建筑学校，大部分都是属于艺术类。90%的建筑系学生都是理工科出身，估计是中国独一份儿。哈佛的研究生毕业不懂电脑，不会画施工图，不懂结构太正常了。但这并不防碍几年后他们成为出色的设计师。中国的建筑师生们倒是对技术了如指掌，但并不防碍把楼盖的要多难看有多难看。建筑是需要多学科合作的，尤其是建筑技术与管理发展到今天，您就是画一堆屎出来都能有人给盖出来。要建筑师来干什么？首先就是做“型”的。而且现代建筑与设计发展到今天，也早超出了”坚固，实用，愉悦“的范畴了。
所谓这基本是废话。如果那些大师们自己能想这么多的话，早就吐血而死了，连屎都做不出来。中国的建筑师们就是想这些东西太多了，而忽视了建筑首先是视觉艺术，是要靠想象力的。我有幸听过一些大师们的演讲，其实他们在做每个项目之前的出发点都非常简单，没有那么多所谓的”想法“。而无论在学校或是工作，评价作品的好坏用的最多的是”有趣（Interesting)"这个词儿。
也许艺术院校的学生开始和理工科的学生比会有点儿弱，但当成熟的教学体系和正确的思维方式一旦形成，几届下来，优势就显出来了。

fcuk wrote:
建筑学专业设在艺术院校里,这么一件简单的事儿居然有这么多人议论纷纷，真是搞笑。这是件太正常不过的事儿了。看看欧美的建筑学校，大部分都是属于艺术类。90%的建筑系学生都是理工科出身，估计是中国独一份儿。

请***兄举例，不要信口开河，说些无稽之谈。在德国念书这么久也没听说有这样的学校，否则我一定去，好毕业呀。

哈佛的研究生毕业不懂电脑，不会画施工图，不懂结构太正常了。但这并不防碍几年后他们成为出色的设计师。

真有这样的大师吗，请举例。也给我点光明。兴许我立马不念了，回国

中国的建筑师生们倒是对技术了如指掌，但并不防碍把楼盖的要多难看有多难看。

谬论，不信咱们就在这试试，请abbs里搞建筑又精通结果的出来说一生。
fcuk兄，我看能有10个就不错了

建筑是需要多学科合作的，尤其是建筑技术与管理发展到今天，您就是画一堆屎出来都能有人给盖出来。要建筑师来干什么？首先就是做“型”的。而且现代建筑与设计发展到今天，也早超出了”坚固，实用，愉悦“的范畴了。

我不想人身攻击，但阁下的话真是离谱，不坚固谁敢建，不实用谁出钱，难不成那钱打水漂呀，至于愉悦，有谁乐意住在一个垃圾建筑里。请你举出建筑实例。(非中国本土)

所谓这基本是废话。如果那些大师们自己能想这么多的话，早就吐血而死了，连屎都做不出来。中国的建筑师们就是想这些东西太多了，而忽视了建筑首先是视觉艺术，是要靠想象力的。我有幸听过一些大师们的演讲，其实他们在做每个项目之前的出发点都非常简单，没有那么多所谓的”想法“。

简单不代表没想法，请不要混骁。简单想法能有好的结果，那要有很深的功底和多方面的知识的

yth1982 wrote:
支持星矢

吹雪 wrote:
真没有想到3年前为了这个问题大家讨论得面红耳赤
3年后又是这样的话题
不要怪我说得难听，既然办都办了，你说这么多有何意义？
难道我们讨论出，“不，建筑系不能在美院办”，那中美、国美、川美就将建筑系下了吗？完全是浪费时间。现在值得做的是探讨建筑本身的学问，互相学习共同进步，我们的目标是为了中国建筑的重新崛起，不管是美院还是建院，学习目的都是一样的。有什么必要再来讨论这些问题？
有些事是时间才能够来判定的，不是我们这样能够讨论出来的！
浪费时间~

南萧亭 wrote:
我支持在艺术学院设立建筑学专业，但坚决反对将建筑简单化为“造型艺术”。

其实中国的艺术教育本来就非常落后，西方古典写实美术教育的框架一直没有变。这样，学生自己加上外来者常常把画得逼真的视为最有艺术天赋的。从这种教育模式出发，把建筑教育僵化为构图原理的可能性并非没有。

但这只是说明中国艺术教育和艺术观念的落后，与中国建筑的落后基本是一个道理。西方当代建筑和当代艺术的血缘关系非常密切，这是事实。因为艺术为建筑师提供的不仅仅是，或者说主要不是造型，而是一种观察方式、思考方式。这为建筑提供了宝贵的灵感来源。

虽然从思想根源上支持这种做法，但对于具体操作上是否会成功持谨慎地观察态度。因为太多的美术类院校办的室内设计专业并不成功，毕业生只会画画不会设计。

但从中央美院以前来ABBS的老师崔鹏飞和学生leonwork来看，中美建筑系是有希望的。

fcuk wrote:
建筑学专业设在艺术院校里,这么一件简单的事儿居然有这么多人议论纷纷，真是搞笑。这是件太正常不过的事儿了。看看欧美的建筑学校，大部分都是属于艺术类。90%的建筑系学生都是理工科出身，估计是中国独一份儿。哈佛的研究生毕业不懂电脑，不会画施工图，不懂结构太正常了。但这并不防碍几年后他们成为出色的设计师。中国的建筑师生们倒是对技术了如指掌，但并不防碍把楼盖的要多难看有多难看。建筑是需要多学科合作的，尤其是建筑技术与管理发展到今天，您就是画一堆屎出来都能有人给盖出来。要建筑师来干什么？首先就是做“型”的。而且现代建筑与设计发展到今天，也早超出了”坚固，实用，愉悦“的范畴了。
所谓这基本是废话。如果那些大师们自己能想这么多的话，早就吐血而死了，连屎都做不出来。中国的建筑师们就是想这些东西太多了，而忽视了建筑首先是视觉艺术，是要靠想象力的。我有幸听过一些大师们的演讲，其实他们在做每个项目之前的出发点都非常简单，没有那么多所谓的”想法“。而无论在学校或是工作，评价作品的好坏用的最多的是”有趣（Interesting)"这个词儿。
也许艺术院校的学生开始和理工科的学生比会有点儿弱，但当成熟的教学体系和正确的思维方式一旦形成，几届下来，优势就显出来了。