cad10 wrote:
不知道大家是否记得：关于美院和建筑学院的艺术力量的2次交锋——人民英雄纪念碑的设计，国徽的设计。结果怎样不用多言。但到了今天美院内部搞建筑学院，是美院对建院的改造呢？还是因为人民币的力量导致了——打不赢就靠拢？或许有机会看到建筑学院内部建一个美术分院。

南萧亭 wrote:
其实，艺术又如何不是综合的？把美术教育简化为专业性的画画，是现在中国美术教育的弊端，而不是美术教育本来应该的样子。优秀的画家之所以优秀，与建筑同样，重点不在于技巧而在于创意。

同意你的最后一句话。但反对将建筑无限泛化。我反对广义建筑学，建筑学外延的无限扩大常常会使建筑学失去其本身。

建筑学放在美院还是放在工科院校好是一个假问题。我们建筑教育之前的问题就在于过早将教育专业化（比如高中文理分科），让学生失去了具有综合素质的能力。以至于工科的学生艺术素质不理想，美院的学生文化的素质（注意，是文化素质而不是文化课的成绩）不理想。也许，根源在大学教育之前的更基础的教育。

J+Q wrote:
从建筑史来看，建筑学的发展正在于其外延的不断扩大。

当我们70年代早期在学校时，我们受到将建筑作为社会学的一种形式的训练，那是1968年学科改革后的产物。我们的第一个老师是鲁西斯伯克哈特，一个非常有趣的人，他教我们无论我们做什么，我们不应该建造；相反，我们应该想，我们应该研究人。这令人鼓舞，但也令人灰心…这时阿尔多罗西来教我们，他告诉我们相反的观点。他说忘掉社会学，回到建筑。这之后，我们复仇般地回到了建筑的建造…在此意义上，罗西可能对我们影响最大。它让我们对意象感兴趣，但我们对他的意象从来没有兴趣，从来不对收集建筑记忆的意象感兴趣。

但我觉得这一段时期（指后现代主义时期）对于中国建筑和建筑教育更大的影响，是把建筑（或者称为建筑文化）的概念无限地扩大到建筑这个载体不能包容的范围去了。当然建筑学本身有着广阔的边界，学科外延应该是发展的。但现在的问题是，我们从营造学社、从包豪斯学派开始的关于建筑的概念，其范围扩大到如此之远，凡与建筑有关的领域都已涉足，任何新名词、新学科均可形成一个新的某某建筑学，相信网络建筑学、建筑数字学等将指日可待。外延过泛，内核就空，至少建筑教学，便没有如此大的宽容度。