archi-pig wrote:
赞赞赞。
我很多同学都是读书不好，自以为有艺术天分，才去搞艺术的。其实那只是为了在别人考试时，给不及格的自己找一个合适藉口罢了。
建筑不是那些大多数自以为是的家伙弄得，有些人也许会不错。

archi-pig wrote:
单纯的联系联系建筑和艺术的关系，没有任何意义。大家知道他们的关系，不容分裂。不是学校开在那里的问题，而是如何教的问题，教授方法，和艺术基础没有任何关系。

Tado 有基础，可是是拳击基础。还有Derrida 西方解构主义的先驱。他是哲学家，精研文学，但他的理论直接指导解构主义，并且他本人也直接参与艾森曼的建筑设计中。我不知道他有多少艺术方面的修养，我们说的那种艺术修养。反正如果作解构，你就会知道他。艺术强也罢，工科强也罢，要发展进步，看你怎么联系这些纷乱的学科。建筑本来就是如此复杂。西方的教育并没有崇尚你的艺术修养，我不想说一点有用都没有，他们培养的是一种实际的分析能力，一种方法，general 也好，digital 也好，还是只会画画的包扎也好。不会艺术无所谓，只要你用合适合理的方法做设计，做出来的东西就是好的，因为哪有你自己的逻辑，而不是艺术对你的指导。我更愿意说是生活指导你。我不是说吃喝玩乐就是生活。艺术类的学生大概对这更在行。但平实的生活才是设计的源泉，不是另类。发现那些细微的东西带入设计，引导设计，同时有足够的技术和相关学科的支援，那才是好的设计的开始。这种冷静面对生活的态度，缜密的分析能力的培养，在我们的艺术院校里消失殆尽。越是好学校于是这样，一个个心浮气躁，崇尚另类，那个建筑的practical 背道而驰。

建议多读书，学好做人态度，体验生活，才是好的设计师的开始。要用什么样的生活去体验你的建筑？！

小石头~ wrote:
什么年代了居然还怀抱这样的观点不放？
早就是个多元的社会了．
其实，文化课不好，并不以为一个人没有发展，很多文化课很差的相反，他的艺术功底相当好．

而且，不要说中国的艺术教育落后，这种话如果是８０年代你可以这样解释．
如果了解，中国的艺术大学毕业的学生出国继续深造．功底都要比外国的学生深厚的多．他们从开始便是强调的自我的创造性比较忽视基本功培养．而在中国一开始就强调创造性的话，我想会有更多的人对此批判不止了。