![]() ![]() ![]() |
![]() |
首页 | Master | 作品 | 招聘 | 招标 | 动态 | 热帖 | 杂志 | 帮助 | 搜索 | 注册 | 登录 | Blog 积分 简历 |
» ABBS 论坛 » 纯粹建筑论坛
» 评论
动态 | 热帖 | 招聘 | 杂志 |
|
![]() |
![]() ![]() ![]() |
Re:建筑师的谎言 [精华] |
当时的月亮
![]() ![]() 发贴: 131 ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 作为建筑师,不说都需要博学多才,但与之相关的文学、艺术还是应当了解一些的,至少应当让自己一双审美的眼睛。 但是,现在,我认为社会赋予建筑师的责任太多、太承重,这显然已经超出了建筑师的能力范围。 对于建筑是什么,建筑师的责任是什么,权力又是什么?。。。。。 这些,是我一直以来在思考的,一直以来都在困扰我的,我想,这些也是大家在思考的吧! |
wxwx
![]() 发贴: 29 ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 提AD-ARCH的漫画。。 ![]() |
远际L鱼谷
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 发贴: 1252 ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 这个话题虽然已是老生常谈 不过有时讨论讨论 还是能清清头脑 给自己发热的脑袋泼点凉水 清醒一下 因为只有在讨论之后 才有心情静下来思考 林林种种才会浮现的更加清晰 |
长生剑
![]() 发贴: 54 ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 建筑的本体……原也离不开社会本身,但神话了甚至妖魔化了建筑的功效,岂不又是走向另一个极端…… 好文! |
那张纸的背后
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 发贴: 1608 ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 越来越不知道我们现在做得是不是真的是个谎言 因此 我没有发言的权利 |
非常非常高的墙
![]() ![]() ![]() ![]() 发贴: 548 ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 以我之见。 等过个10年再讨论这一话题不迟。 这个问题太复杂了。 最好的方法当然是在一个建筑中把能解决的都解决了才好。可每个建筑师的能力不同。出发点是好的。 你不能说一个想拯救人类的小孩子是坏蛋,只能说他们幼稚。自不量力。 而有些人是为了噱头,这就另当别论了。 我是辨证的来看的。 不知道大家同意否。!? |
非常非常高的墙
![]() ![]() ![]() ![]() 发贴: 548 ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 建筑的本质和与建筑有关的其余学科都不应该放弃。 但主要的还是建筑的本质,而与建筑有关的学科对建筑本质的探索是有帮助的。 |
小茶壶
![]() 发贴: 2 ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 无论怎样,建筑本身是最值得让人为之倾倒的,可是谁又能真正静下心来聆听内心的真实感受呢 |
s-wind28
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 发贴: 4379 ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 教授与学生的精彩逻辑辩论 http://www1.bbsland.com/joke/messages/43761.html 送交者: tingo 2004年1月14日20:28:07 于 [笑林之声]http://www.bbsland.com "信耶稣不合科学。”一个哲学教授上课时说。 他顿了一顿,叫了一个新生站起来,说:“某某同学,你是基督徒吗?” “老师,我是。” “那么你一定信上帝了?” “当然。” “那上帝是不是善的?” “当然。上帝是善的。” “是不是上帝是全能的?他无所不能,对吗?” “对。” “你呢?你是善是恶?” “圣经说我有罪。” 教授撇撇嘴笑:“哈,圣经。”顿了一顿,说:“如果班上有同学病了,你有能力医 治他,你会医治他吗?起码试一试?” “会。” “那么你便是善的了……” “我不敢这么说。” “怎么不敢?你见别人有难,便去帮助……我们大部分人都会这样,只有上帝不帮忙 。” 一片沉默。 “上帝不帮忙。对吗?我的弟弟是基督徒,他患了癌症,恳求耶稣医治,可是他死了 。上帝是善的吗?你怎么解释?” 没有回答。 老教授同情他了,说:“你无法解释。对吧?” 他拿起桌子上的杯,喝一口水,让学生有机会喘一口气。这是欲擒先纵之计策。 “我们再重新来讨论。上帝是善的吗?” “呃……是。” “魔鬼是善是恶?” “是恶。” “那怎么有魔鬼呢?”学生不知道怎么回答。 “是……是……上帝造的。” “对,魔鬼是上帝造的。对吗?” 老教授用瘦骨嶙峋的手梳梳稀薄的头发,对傻笑着的全体同学说:“各位同学,相信 这学期的哲学课很有兴趣。” 回过头来,又对站着的那同学说:“世界可有恶的存在?” “有。” “世界充满了恶。对吧?是不是世上所有一切,都是上帝造的?” “是。” “那么恶是谁造的?” 没有回答。 “世界有不道德的事吗?有仇恨、丑陋等等一切的恶吗?” 该学生显得坐立不安,勉强回答:“有。” “这些恶是怎么来的?” 没有答案。 忽然老教授提高声调说:“你说,是谁造的?你说啊!谁造的?” 他把脸凑到该学生面前,用轻而稳定的声音说:“上帝造了这一切的恶,对吧?” 没有回答。 该学生尝试也直视教授,但终于垂下了眼皮。 老教授忽然转过身来,在班前踱来踱去,活像一只老黑豹。同学们都进入被催眠状态 。 这时老教授又开腔了:“上帝造这一切的恶,而这些恶又不止息的存在,请问:上帝 怎可能是善的?” 教授不断挥舞着他张开的双手,说:“世界上充满了仇恨、暴力、痛苦、死亡、困难 、丑恶,这一切都是这位良善的上帝造的?对吧?” 没有回答。 “世上岂不是充满了灾难?” 停了一下,他又把脸凑到该新生面前,低声说:“上帝是不是善的?” 没有答话。 “你信耶稣基督吗?”他再问。 该学生用颤抖的声音说:“老师,我信。” 老教授失望地摇了摇头,说:“根据科学,我们对周围事物的观察和了解,是用五官 。请问这位同学,你见过耶稣没有?” “没有。老师,我没见过。” “那么,你听过他的声音吗?” “我没有听过他的声音。” “你摸过耶稣没有?可有尝过他?嗅过他?你有没有用五官来感觉过上帝?” 没有回答。 “请回答我的问题。” “老师,我想没有。” “你想没有吗?还是实在没有?” “我没有用五官来接触过上帝。” “可是你仍信上帝?” “呃……是……” 老教授阴阴地笑了:“那真需要信心啊!科学上强调的,是求证,实验,和示范等方 法,根据这些方法,你的上帝是不存在的。对不对?你以为怎样?你的上帝在哪里?” 学生答不上来。 “请坐下。” 该同学坐下,心中有说不出的沮丧。 这时,另一个同学举起手来,问:“老师,我可以发言吗?” 老教授笑说:“当然可以。” 学生说:“老师,世界上有没有热?” 教授答:“当然有。” “那么,也有冷吗?” “也有冷。” “老师,您错了。冷是不存在的。” 老教授的脸僵住了。教室里的空气顿时凝结。 这位大胆的同学说:“热是一种能,可以量度。我们有很热、加热、超热、大热、白 热、稍热、不热,却没有冷──当然,气温可以下降至零下四百五十八度,即一点热也没 有,但这就到了极限,不能再降温下去。冷不是一种能量。如果是,我们就可以不断降温 ,直降到超出零下四百五十八度以下。可是我们不能。“冷”只是用来形容无热状态的字 眼。我们无法量“冷”度,我们是用温度计。冷不是一种与热对立的存在的能,而是一种 无热状态。” 课室内静得连一根针掉在地上也能听到。 “老师,”该学生竟又问:“世上有没有黑暗?” “简直是胡混。如果没有黑暗,怎可能有黑夜?你想问什么……?” “老师,您说世上有黑暗吗?” “对……” “老师,那么你又错啦!黑暗是不存在的,它只是无光状态。光可分微光、亮光、强 光、闪光,黑暗本身是不存在的,它只是用来描述无光状态的字眼。如果有黑暗,你就可 以增加黑暗,或者给我一瓶黑暗。老师,你能否给我一瓶黑暗?” 教授见这小子大言不惭,滔滔不绝,不觉笑了。这学期倒真有趣。 “这位同学,你到底想说什么呀?” 学生说:“老师,我是说,你哲学的大前提,从一开始就错了,所以结论也错了。” “错了……?好大的胆子!”老教授生气了。 “老师,请听我解释。”全体同学窃窃私语。 “解释……噫……解释……”教授好不容易才控制住自己,待情绪渐渐平伏后,即使 个手势,叫同学们安静。让该同学发言。学生说:“老师,您刚才所说的,是二元论哩。 就是说,有生,就必有死。有一个好的神,也有一个恶的神。你讨论上帝时,所采用的, 是一个受限制的观点。你把上帝看作一件物质般来量度,但是科学连一个“思维”,也解 释不了。科学用电力,又用磁力,可是却看不见电,看不见磁力,当然,对两者也不透彻 了解。把死看作和生命对立,是对死的无知。死不是可以**存在的。死亡不是生命的反面 ,而是失去了生命。” 说着,他从邻坐同学的桌子内,取出一份小报来,说:“这是我们国内最下流的一份 小报,是不是有不道德这回事呢?” “当然有不道德……” “老师,你又错了。不道德其实是缺德。是否有所谓‘不公平’呢?没有,‘不公平 ’只是失去了公平。是否有所谓‘恶’呢?”学生顿了一顿,又继续说:“恶岂不是失去 善的状态吗?” 老教授气得脸色通红,不能说话。 该学生又说:“老师,就是因为我们可以为善,也可以为不善,所以才有选择的自由 呢。” 教授不屑一顾:“作为一个教授,我看重的是事实。上帝是无法观察的。” “老师,你信进化论吗?” “当然信。” “那么你可曾亲眼观察过进化的过程?” 教授瞪瞪该位同学。 “老师,既然没有人观察过进化过程,同时也不能证实所有动物都还在进化之中,那 么你们教进化论,不等于在宣传你们的主观信念吗?” “你说完了没有?”老教授已不耐烦了。 “老师,你信上帝的道德律吗?” “我只信科学。” “呀,科学!”学生说。“老师,你说的不错,科学要求观察,不然就不信。但你知 道这大前提本身就错误吗?” “科学也会错吗?” 同学们全体哗然。 待大家安静下来后,该同学说:“老师,请恕我举一个例子。我们班上谁看过老师的 脑子?” 同学们个个大笑起来。 该同学又说:“我们谁听过老师的脑子,谁摸过、尝过,或闻过老师的脑子?” 没人有这种经验。 学生说:“那么我们能否说老师没脑子?” 全班哄堂大笑 |
圣骸
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 发贴: 2288 ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() s-wind28 wrote: 善与恶是上帝的双性. 圣父,圣子,圣灵,撒旦四位一体. |
圣骸
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 发贴: 2288 ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 好的建筑师能解决建筑的问题. 不好的建筑师只会带来更多的社会问题. |
avon
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 发贴: 2508 ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() truth wrote: 我觉得如果想更有建设性一点,你不妨先将“最最基本的建筑问题”定义清楚。 ![]() |
jcl1116
![]() ![]() 发贴: 165 ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() avon wrote: 同意。 实际上在设计中只要我们放弃刻意的对所谓意义的控制,不把它纳入一些臆想的简单模式,而是用理性的方法去分析推敲,这样形成的产物由于相互构成的机制不同,会自然的呈现不同的形态,融合为生动的场所空间。 |
xp希望
![]() 发贴: 56 ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 在我们的身边,不免有许多另人失望的建筑, 我个人觉的, 建筑自身的复杂性和来自社会各方面的利欲, 是建筑师前进的最大障碍, 我们应当戒掉浮躁, 保持踏实的作风, 多注意些理论的研究。。。。。。 |
erom
![]() 发贴: 72 ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 一个不太成熟的闪念: 人(有众多的社会意义)>建筑师(还有众多专业才能) 干什么都在做人,不把人的一些社会思想与理想,职责义务等放在一个平台上以表达恐怕"人"就失去了本涵. 建筑师更是一个人,建筑师不仅仅能造房子,还有社会人的意义.有些思想和职责应该提倡.不能被专业固步自封. 一个好的建筑师首先应该是一个好的社会人. |
freemann
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 发贴: 3107 ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 我倒是比较关心“建筑本身”和“建筑以外的东西”的具体定义......如果这个东西不能定义,那么前面说的一切又有什么意思...... |
farewell
Moderator 发贴: 12824 ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 说者无意听者有心就好 |
ccc2001ccc
![]() ![]() 发贴: 147 ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 好贴 “让我们建筑师把眼光收回来,回到建筑本身吧! 别再向人们宣扬那些骗人也骗自己的谎言! 踏踏实实的盖几座好房子才是正业!” 建筑以人人为本! |
|
![]() ![]() ![]() |
|
![]() |
![]() |