aaron2006
发贴: 17
|
2006-06-03 23:18
![收藏这篇帖子](http://abbs.cn/images/icons/icon_favorite.gif)
本当无人 wrote: 这位老兄显然不明白 COPY 和 REPRESENTATION 的区别,,与何老一样,以为直接拿来就是属于自己的语境,就是自己的东西,这和抢没什么分别了。。。。LEE在做老毛纪念馆的时候,可是挣扎着被领导狂改方案的。。。 EISENMAN的碑林,可是有他自己的数字化的再现的,老兄如果了解,应当知道这和南馆的直接抄个外型是完全不同的。而KOOLHAAS对建筑再现的贡献就更多了。在别人对纪念性建筑不断进行各种批判性的思考的时候,我们还在大搞符号学的象征,并且这种象征物还是从杂志里抄来的外型,,我还是说,我除了感到中国建筑之差外,还能说什么呢。。。 至于老,,,,我到发现人家这几年是从那个画民居的形式主义小毛孩成长了,怎么很多人除了多知道了几个建筑师的名字,思想上却没什么进步呢
再补充说一点把, 我觉得每个人的建筑观念的不同真的很容易导致到问题看法的差异: 比如在我看来, 界定Eissenman和Kool、Cecil Balmond在于后者基于performance的建筑创作,而前者我们姑且认为是form based(在我看来,copy还是representation,都是在form的层面讨论问题,都没有“上升”到performance的高度)。 对perfomance的关注,使得FOA的工作与Frank Gehry明显不同:这也是FOA一再强调自己工作不同于Gehry的原因。(很坦白说,按照我的标准,performance based的建筑创作观肯定是优于form based的建筑创作观念的。这也是为什么de landa认为现在digital背景下的新哥特主义将如同现代主义取代古典建筑一样,取代现代主义) 如果建立performance based与form based的二元评价标准,正如同本当兄建立copy与representation的二元划分一样,那么我们是不是很容易得到:本当兄在copy与representation中探讨,判定representation优于copy,是“五十步笑一百步”呢? 现在做form finding的一些人,常常把关注点投向Frei Otto和Gaudi,我们能够因为他们形式的雷同,而界定他们抄袭么,显然不能,但是我们确实也不能说他们“representation”啊。 所以做建筑批评,一定要建立一个评价的尺度,在客观的尺度下批评才有意义。 这也是为什么我觉得不应该武断说何老方案“抄袭”。
aaron2006 edited on 2006-06-03 23:41
|