一只会游泳的猪
![](images/star2.gif) ![](images/star2.gif) ![](images/star2.gif) ![](images/star2.gif)
发贴: 1040
|
2006-06-20 15:49
![收藏这篇帖子](http://abbs.cn/images/icons/icon_favorite.gif)
tears wrote: 几点感想:
1、结论:功能不是只有一种解决办法。
2、结论:结构不是只有一种解决办法。
3、最耐人寻味的,是前面有提出关于大学生“志愿者”们旅行费用的计算。我认为这是本帖最关键的回帖。 结论:经济因素压倒一切,虽然它令我们的讨论变得可笑。
啰嗦这么多,就是为了 12,桥板的交错只是建筑师的一个选择而已,决不是"最优"的一个解决方案,硬要生拼硬凑找些理由来就不必要了。要不然"螃蟹过桥"理论都出来的,很是有趣。![大笑](http://abbs.cn/images/smiles/smile_big.gif)
至于3。我倒是觉得"歧视"是最值得重视的地方。当然也可能是疏忽,当初设想的礅不高。(但是在他们的节点图上至少是高1500mm)。国标是600需设扶手? 香港设计标准是1m5?为什么这里不用?这个是最有意义的地方。 public, 农民算不算pubic?是不是咱们国家还有一个专门的"农用建筑设计标准"?
另外一个有点岔的问题,没有收设计费,建筑师可以免责吗?
关于大学生“志愿者”们旅行费用的计算,我觉得没甚么意义,就像指责某某楼,够多少希望小学了。这个要具体情况具体分析。同时,虽然在整个社会层面上的成本收益不好核算,但是,这帮扛了石头中了暑的孩子,长大以后总不至于还会那么冷酷,说出"谁叫你生在中国"这样的话吧?哪怕有一个两个这样的,咱们也肯定是赚大了。![微笑](http://abbs.cn/images/smiles/smile.gif)
如果都是建造"直接"性价比最高的冬冬,那么这个世界也很乏味。
一只会游泳的猪 edited on 2006-06-20 16:56
|