一只会游泳的猪
![](images/star2.gif) ![](images/star2.gif) ![](images/star2.gif) ![](images/star2.gif)
发贴: 1040
|
2006-07-12 18:20
![收藏这篇帖子](http://abbs.cn/images/icons/icon_favorite.gif)
doubleface wrote: 俺来总结一小下,大伙儿看不顺眼的无非如下:
3. 花那么多钱,费那么多人力不如捐一个水泥桥——典型的有钱人吃饱了撑的、故作姿态、香港人瞎折腾、自虐、歧视农民、。。。 回答:理念要生态环保,另外可以手工建造永续维护,还能拆掉不影响环境。 按:这类拍砖是最没道理的,先甭问你自己是不是愿意花一百万捐个水泥桥放在那或者大夏天去自己掏钱给别人干体力活。 首先捐水泥桥谁会掏那么多钱而听不见响动,等这笔钱可能村里孩子的孩子都要上学了水泥桥都没个影儿。其次盖个水泥桥中间大有可能偷工减料,人家的捐款是不是用到正道儿上还是被村干部吃掉被包工头克扣等等谁也搞不清,起码自己盖个桥比较放心。另外水泥桥的维护村民自己肯定搞不定,这样的桥隔三差五地自己鼓捣鼓捣也能坚持不老少时候。
人家娃儿要个桥是最人性的问题,香港人反正在各种矛盾之中真正迅速给了人家一个桥,这是最基本的问题,也是俺在另一个帖子里说这是一个programme的成功,而并非是单一的设计问题。
这个问题是最复杂的无法比较的。一言两语说不清的。但是一点,水泥桥绝不是可持续发展的对立面,可持续发展是环境社会和经济三个方面的综合,只看一个方面,不是不可以,但也不够。
比如说,只看环境方面,hk人来回的航空油,汽油,大着胆子说一句,这个耗能/co2比建个水泥桥多多了。如果算这个帐就很滑稽了。
相反如果捐个几万几十万,用local的水泥厂和施工队,吴生们来指导下,这个在经济和社会发展方面的效益也很大,是个相当"可持续发展"的水泥桥。
另外一点农民是对能耗和co2没有责任的,中国作为世界第二耗能大户,现在在碳减排方面的好处还不是靠农村的人头均来的。
这么说的意思是,在农村,"生态实践"不是不可以,也是很智慧的切入,但是就像以前和乡村工作是一直在讨论的,首先要有可持续发展的总的概念,有些价值是优先的有些是"不合适", 这个值得认真思考。特别这么一个programme, 如果连respecter les usagers都没有,人家也忍不住指手画脚。
这是一个很好的也值得尊重的programme,但是如果结果是这样的:
这通过筛选的50多人,耗资不菲(当然不关没出钱的人的事)建了一个不需要也不能设栏杆的桥. 还要折几下,通过提高危险系数来保证安全.
那这样一个programme, 只能说是一个 spectale
一只会游泳的猪 edited on 2006-07-12 18:43
|