ajamenon wrote:
我觉得这个设计做的还是比较成功的，首先是通过场地分析所得出的总平面布局化解了不规则红线带来的难题，与周围的环境取得的较好的融合，其次是通过“蝴蝶”这一形象使其更易于被大众所接受，最终顺利建成，这是设计和运作上的成功。
如果说还有一些遗憾的话，我认为可能是由于建筑面积的要求和实施的难度，整个建筑的体量偏大，如果允许埋入地下，降一层似乎更好；在高度轮廓上变化不大，起伏不够，特别是“蝴蝶”的两翼在高度上几乎一样，处理得有点简单化；平面上看，面向中心水景一面有些生硬的；总体来看，这个“蝴蝶”像是一个标本，灵动还不够，如果两翼的屋顶能像中部的光廊倾斜，作“振翅欲飞”状似乎更好。

最后说一句，建筑的评价标准是非常多重的，关键是要在专业精神和大众理解之间找一个平衡点，如果你不够牛x，那么“双赢”才是成功之道，不要把自己摆得过于阳春白雪。

wangduba wrote:
可能周围的人觉得这个不错。可这仅仅是大众的眼光。
稍微有点专业知识的人都不会觉得表达得很好。况且有人也说过，很多关键的东西还需推敲。
有水准的建筑师不只停留在取悦大众上
更重要的是引导大众的审美。教育大众
建筑师审美最好的教科书。
建筑师不去引导
全社会的审美水平不会提高。

漏透瘦皱 wrote:
是的，非他想做酒瓶，所以酒瓶只是结果，而不是出发点，他也没有把他做了个“酒瓶”拿出来解说吧。
而这里，蝴蝶不就是设计的出发点之一么。
一，做不做“蝴蝶”：有山有水，就提蝴蝶，那么以后有山有水还有两定位轴线的基地我们就都可以做有两个翅膀的东西了？当然不是这样。因为功能不同，服务对象不同。设计师这里的论调，让我觉得顺着他的设计思维他的这个方案构思似乎变点内容就可以放到很多其他环境里去。

二，“蝴蝶”做没做好：设计师精心设计了一只平面上的蝴蝶，如同蝴蝶标本，只能被贴在窗棂上，飞不起来。怎么可以拿悉尼歌剧院与之相提并论呢？悉尼歌剧院是立体空间的“帆”，而这里只有第五立面的“蝴蝶”，走在地面上看“蝴蝶”，觉得它的玻璃翅膀简直可有可无，没什么意义。

三，后期“蝴蝶”：LZ说：但设计师显然深谙目前设计界那些甲方和评委的喜好，所以可能是不得已附会一句“以“蝴蝶”为灵感”而被上面很多“愤青”痛批（对于这种不理性的批评，设计师大可不闻）。 这种论调显得设计师多么忍辱负重而”愤青们“多么没有意义。敢问我们每个建筑师为了通过业主甲方那一关为了讨好某些评委的口味就什么具象什么”经典“做什么”附会“什么，那我们国家还不充满了金字塔昆虫船和欧洲建筑啊？同意苏格拉底的意见：设计师如果只是把将自己的设计通过落实修建出来为最终最重目标，而没有担负起引导大众审美趣味，帮助提高全民整体艺术修养的任务，那，他将很难称得上优秀的建筑师。

wangduba wrote:
可能周围的人觉得这个不错。可这仅仅是大众的眼光。
稍微有点专业知识的人都不会觉得表达得很好。况且有人也说过，很多关键的东西还需推敲。
有水准的建筑师不只停留在取悦大众上
更重要的是引导大众的审美。教育大众
建筑师审美最好的教科书。
建筑师不去引导
全社会的审美水平不会提高。