Re:一只“蝴蝶”引发的争议——该如何评价这个建筑？

首页 | Master | 作品 | 招聘 | 招标 | 动态 | 热帖 | 杂志 | 帮助 | 搜索 | 注册 | 登录 | Blog 积分简历

» ABBS 论坛 » 纯粹建筑论坛 » 评论　

 动态 | 热帖 | 招聘 | 杂志

Re:一只“蝴蝶”引发的争议——该如何评价这个建筑？ [精华]

漏透瘦皱

发贴: 63

2006-07-03 15:19　

峻筑 wrote:

倒叙：

4，“酒瓶”“悉尼歌剧院”等联想和对比确实不是LZ提出的，“酒瓶”我当时也是引用的delljoin 的话。

3，看了LZ对玻璃屋顶设计的考虑和始末来由，我得收回自己之前“玻璃翅膀简直可有可无，没什么意义”的话了。不过，我引用这张照片就是想说，蝴蝶玻璃翅膀的造型与下部分有所脱节，而这个立面看起来，哪里有蝴蝶的影子（纯属个人意见）？当时我说出这样的评价也是因为结合“蝴蝶”的主题来看它最终实现的手段和成果，感到有落差的缘故。我看到前面LZ介绍的玻璃屋顶，为了实现从空中看“蝴蝶”的效果，从线条轮廓到玻璃的材质变化上都作了考虑，夜晚效果一定更加明显。可是我还是要说：这样的造型，不能说达到了LZ所说的“奉献给受众一个简单的结果”，因为如果不从空中看，使用者不仅不知其所以然，还不知其然。"蝴蝶“确实是用两个翅膀划分了两大块空间给两家单位，蝴蝶身子和翅膀造型的统一也确实让两大块彼此联系又相对独立，然而我觉得这蝴蝶还是第五立面的蝴蝶。在同类型设计中，”悉尼歌剧院”绝对是榜样。

2，完全同意LZ。

1，再次同意LZ。我的问题的第一个“做不做蝴蝶”也被LZ解决了。第二个问题越发突出。就拿“e.基地环境周围现有两个构图中心，形成两个主要视觉轴线”来说，我引用图片的这个立面，即是视觉轴线上设计出来面对主要视线的面。我看不到蝴蝶，也并不觉得这两个立面是整个建筑里最精彩的，反而交通空间的那两个立面不仅收引人流还收引视线，更“蝴蝶”，更优美。

我想说的是：“蝴蝶”并不就一定是一个“趋炎附势”的主题，也并不一定就是很经典精彩的想法。有道理的想法和主题，就应该算是成功的想法和主题，有了成功的想法，还远不够一个成功的设计，还差用建筑手段和语言实现主题。此处”蝴蝶“，应该落实在”有蝴蝶“和”无蝴蝶“两点上。”有蝴蝶“是要将蝴蝶主题运用到空间形象和功能组织上，”无蝴蝶“就是要尽量用建筑的语言有空间美感的手段表达。不要在基地上就停一仿真蝴蝶。我个人觉得这个设计在内部的细部处理上有了蝴蝶的痕迹和韵律，但在空间和立面造型上上没有成功达到”有蝴蝶“，而在第五立面上，又太过”有蝴蝶”而失去了“无蝴蝶”。

漏透瘦皱 edited on 2006-07-03 15:29

fantasy1983

发贴: 14

2006-07-03 15:24　

峻筑 wrote:

感觉这个作品在现在中国其实还算好的，首先外部形式感觉没有先前一帮人所讲的令人可恶，而内部空间的细部处理及整体也感觉还是很不错的，建筑师的基地分析和初步设计构思其实是很理性的，加上“蝴蝶”形式的感性立意，乍看这个设计挺完美的，但是在我看来，建筑师似乎太感性了，“蝴蝶”的形式立意似乎成了建筑设计的最终目的而显的有些越庖代俎了（况且这个蝴蝶的形象只是处在二维的层次上），很大程度上遏止了建筑师的思维并进一不阻碍了建筑作品的深化，或许这就是我们中国现在建筑师普遍的一种弊病吧？自我评判意识似乎淡薄了一点，而对别人的批判意识却过激了点（看贴所感）。

漏透瘦皱

发贴: 63

2006-07-03 15:33　

骏景 wrote:
为什么国内建筑师的明喻就找来如此多的非议，这样的建筑你们有几个能设计出来，卡拉特拉瓦的飞鸟火车站更加明喻，怎么不去指责？

飞鸟火车站不论在他们国内还是在中国，照样有指责的声音疑问的声音。
这里不是要打倒某一方，而是试图要相互理解目前大家的立场和观点是什么和为什么，有各种争论讨论的声音，才有思想交流。
建筑师应该抱着开放包容的心态，兼听则明。

漏透瘦皱 edited on 2006-07-03 15:35

千尺雪

发贴: 576

2006-07-03 23:27　

我觉得挺好的。
明喻怎么了？不管什么修辞手段，只要房子好，就好。

组团

发贴: 70

2006-07-04 09:15　

lz啊，俺又想起一个问题，就是lz的拍照技术实在有点欠缺啊，呵呵，强烈建议请老五来拍！！！！

ieweux

发贴: 58

2006-07-04 11:21　

此明喻不会是方案以后提的把,那怎么只有在平面中出现,而没有影响到立面的处理呢,从实景照片上看怎么也看不出有个蝴蝶的说法,也只能做飞机才能一睹其尊容了,

ieweux

发贴: 58

2006-07-04 11:33　

漏透瘦皱 wrote:
飞鸟火车站不论在他们国内还是在中国，照样有指责的声音疑问的声音。
这里不是要打倒某一方，而是试图要相互理解目前大家的立场和观点是什么和为什么，有各种争论讨论的声音，才有思想交流。
建筑师应该抱着开放包容的心态，兼听则明。

说的好,兼听则明!!!!!有讨论才有进步,都是为了国家能少几个死丑的,多几个能看的建筑,少浪费点纳税人的钱了!!!

peiyingyan

发贴: 80

2006-07-04 13:28　

平面是生成元,它承载着感觉的要素.
LE.柯老爹

submarine08

发贴: 87

2006-07-04 15:36　

基本没有评价的冲动，soso。

neverna1975

发贴: 1

2006-07-04 17:30　

个人觉得是个好设计,且对作者从方案到最综建筑效果出来的坚持,努力及态度极其钦佩.学习中......

sheepondesign

发贴: 27

2006-07-04 18:05　

疯了,他做建筑的方式很普遍,考虑太少了!个人观点哦!你说两只蝴蝶,好,就两只蝴蝶,但人在地上啊,总不至于为了看这个建筑爬上东方明珠吧...

sheepondesign

发贴: 27

2006-07-04 18:07　

蝴蝶是你的设计思想,在地面能看到你的蝴蝶吗..

sec2002

发贴: 22

2006-07-04 18:35　

蝴蝶怎么了?
在中国,最容易的是对建筑指指点点,还有伪“批评”。那些侃侃而谈的所谓专家，谁是从批评学的角度分析的？怎么令人信服？
“当面不说好话，背后不说坏话”，连这样起码的评论操守都没有，在别人走后窃窃私语，怎么令人信服？
用自己的经验“我从没见过...”来做建筑评论，一叶幛目，不知泰山，怎么另人信服？
库哈斯的“能量环”、赫而佐格的“鸟巢”、澳洲人的“水立方”、柯布的朗香的象形意义（母子）、美国的“玉米楼”、马岩松的“梦露大厦”、安德鲁“水泵”样的机场、沙里宁的“飞鸟”侯机楼、黑川的“搅肉机”大厦、盖里的“奶瓶”、“望远镜”、贝氏“竹子”状的中银大厦......为什么这么多“明喻”成了我们谈论的经典，为什么他们坦荡荡对此毫不避讳？

JTWMY

发贴: 16

2006-07-04 18:54　

这是多年以前的事情了。
那年乘火车去西递看民居，对面是一对年轻学生，两人是去黄山旅游，大家都是年轻人，就聊了起来，听说我去西递看建筑，女生笑着说：“一堆破砖烂瓦，有什么好看的？”面对这样的说法，我也只能笑笑。
这应该是第二次去西递，在我眼里，这些破砖烂瓦非常美，走在西递村，真是流连忘返，确实有走进历史的感觉，所以O说，设计师只有真正走进历史，无论是建筑史，还是艺术史，才可能做出优秀的设计。
从建筑师的角度看“人道主义”，我的理解比较极端，就是今天走在城市街道上，四周多是冰冷的建筑，就像一张张冰冷甚至丑陋的面孔，这样的地方经常使我有急与逃离的情绪。一个建筑一旦建成，将会几十年立在那里，好与不好只能有使用者说了算。

巴国小布衣

发贴: 536

2006-07-04 19:18　

千尺雪 wrote:
我觉得挺好的。
明喻怎么了？不管什么修辞手段，只要房子好，就好。

有人讲：不能使用明喻！
也有人讲：为什么不能使用明喻！

我个人赞同：
理由：为什么要给自己一个框框，一个限制？

看图说明不了大问题，真正如何，还得进去仔细体验体验才能下结论。

仅仅是由于使用了蝴蝶这个明喻就立刻判断这是个烂设计，我认为，是完全不懂装懂，自以为懂了些条条框框（还是附和着名人所讲），就来指手划脚！明喻本身不是建筑，只是一种形式，的确，不使用明喻是主流观点。

我的意思是，仅仅以使用了“明喻”就判断设计的好坏是非常片面肤浅的，也不是使用者关心的问题，更何况这个设计从使用者的视角来看，并看不出多少蝴蝶的痕迹。

以前在ABBS来从来没说过很激动的话，这是第一次～～～

antar

发贴: 91

2006-07-04 22:46　

"蝴蝶"的形式还是不错,可惜只局限于二维层面上的构图,缺少在三维层面上的深化,特别是在人视觉区域内对"蝴蝶"明喻的反映不够清晰,立面只是运用了常规的手法处理,缺少一种"全角度"的视觉体验.反观悉尼歌剧院,其精髓不只是它明喻了什么,而在于人无论在哪个角度去感受建筑,这种明喻都是有效的,清晰的.

bma

发贴: 15

2006-07-05 11:48　

个人意见，“蝴蝶”设计还是不错的，看得出设计师在工程上的把握能力还是很强的，细部处理也很不错，唯一有一点遗憾的就是向之前有几位扔过砖的同僚们说的，总平面上，两只翅膀相互之间的变化不够，（能看出设计师在总平上作了一些考虑）不管怎么样，支持先！

dachong1

发贴: 142

2006-07-05 13:54　

ajamenon wrote:
我觉得这个设计做的还是比较成功的，首先是通过场地分析所得出的总平面布局化解了不规则红线带来的难题，与周围的环境取得的较好的融合，其次是通过“蝴蝶”这一形象使其更易于被大众所接受，最终顺利建成，这是设计和运作上的成功。
如果说还有一些遗憾的话，我认为可能是由于建筑面积的要求和实施的难度，整个建筑的体量偏大，如果允许埋入地下，降一层似乎更好；在高度轮廓上变化不大，起伏不够，特别是“蝴蝶”的两翼在高度上几乎一样，处理得有点简单化；平面上看，面向中心水景一面有些生硬的；总体来看，这个“蝴蝶”像是一个标本，灵动还不够，如果两翼的屋顶能像中部的光廊倾斜，作“振翅欲飞”状似乎更好。

最后说一句，建筑的评价标准是非常多重的，关键是要在专业精神和大众理解之间找一个平衡点，如果你不够牛x，那么“双赢”才是成功之道，不要把自己摆得过于阳春白雪。

同意他的说法

l443603722

发贴: 67

2006-07-05 14:16　

建筑只考虑到自身的造型了
缺少与环境的联系啊
建筑应与环境协调
相生

亚良在飞

发贴: 321

2006-07-05 17:38　

纯净唯美我喜欢！

基督最后的诱惑

发贴: 6

2006-07-05 21:28　

有形而无势

2mqq

发贴: 38

2006-07-06 11:27　

我觉得不错啊，～～

荷塘夜色

发贴: 7

2006-07-06 12:10　

建筑本身就是一种意识形态,又何必争论那么多,依我看,好看就行.

yellowhorse

发贴: 14

2006-07-06 12:28　

是明喻，还是暗喻，还是别的什么，只是手段，不是目的，不是评判好坏的根据。关键是建筑本身如何。
楼上似乎有人反过来说，就是“明喻”怎么啦。。。还举了许多明喻的例子，来说明明喻的好。。。这不是逻辑混乱？！脑子不清楚！
同样，这个建筑，从明喻出发来构思，没有什么不可以，只是，从明喻出发就说明你的建筑好了？别人不能加以批评？可笑！
实际是：这个张牙舞爪的建筑一点也不美。所以，你说明喻也好，暗喻也好，管用吗？救得了你吗?

最后，我想说，想用蝴蝶来作创意，可是却心有余而力不足。最终没人能看出它和蝴蝶有什么关系。

现在这类设计师的素质，由此可见一斑：那就是掩盖不住内在的浮浅、审美趣味的底下。

yellowhorse

发贴: 14

2006-07-06 12:39　

这使我想起一个胸怀大志的青年诗人的故事，当他到了长江边，面对滔滔长江水，他诗兴大发，于是喊道：

长江啊，。。。
真***长！！！

怎样？“明喻”吧，够直白吧？

(共26页)

已读帖子

新的帖子

被删帖子

返回ABBS首页 | 设计 | 室内 | 景观 | 建材 | 设备 | 卫浴 | 展览 | 照明

招标服务 | 广告服务 | 招聘服务 | 隐私政策 | 联系我们 | 设为首页

违法、有害信息举报：QQ 1764506 电话 028-61998486
Powered by Jute Powerful Forum® Version Jute 1.5.5 Ent
Copyright © 1998-2024 ABBS.com All Rights Reserved.