doubleface
发贴: 4784
|
2006-07-12 20:06
一只会游泳的猪 wrote: 我这个回帖只代表我个人的意见. doubleface说是总结的"大伙"的, 我自是大伙中的一个, 但是这总结和我的意见有所偏差. 故特此更正.
一个重要的前提要先提出来:每段桥板错开的端头有不有安全问题?如果没有,这个讨论自然是在扯蛋。桥我不得见,但是根据照片和说明,按正常人(我也活了几十年了)的生活常识,这个是很不安全的。 农村人是否视野更开阔,手脚更为敏捷,我不以为比坚持锻炼踢了十几年球的我更强。如果谁硬要代表十亿老小农民说话,我也无奈。 好在比较"官方"的说法是, 按当事人papaya的解释, ,"安全隐患"是存在的,我个人也承认最后的栏杆部分在安全要求上的欠缺,。
这个是讨论的基础。
猪按:: 反复说过, zigzag是趣味,是建筑师的工作,是完全可以接受的.我也很喜欢. 但是前提是有一揽子妥善的解决方案.这是基本的职业操守。 建筑师的自宅自可例外,除此,我不知有其他. 所以我问过是否没收设计费, 是否捐建可以免责?
papaya wrote: ---------------------------------------------- 其实在我的帖子中,并没有刻意掩盖没有栏杆所导致的安全隐患。其实栏杆的材料与形势一直困扰着整个小组,究竟以何种形式彩灯满足功能需要,并与其他构件的尺度统一。我个人也承认最后的栏杆部分在安全要求上的欠缺,但在最后期限内,这也是一个无奈之选。 --------------------------------------------------------
这个"无奈之选"算不算合适的解决方案?我不明白的是 为什么这么无奈?反复提问,为什么栏杆这么难? 既然认识到有安全问题, 为什么还是选择了存在安全问题的解决方案. 这样的趣味, 虽不说是低级,但是这样的态度,相当的不妥当.
然后非要用些"限制"和"功能"来替代"趣味",为这个没有合理解决问题的趣味辩护,这个就很没意思,一个"完美的""合理性"的趣味未免滑稽。坛里人也反复批过,但总是层出不穷。
没人说端头没栏杆没有安全隐患,问题是,隐患在特定情况下出问题的机率有多大。作个桥没桥板是肯定不行的,那桥给杂技演员天天走都老大的隐患,那就叫不可接受。但在这个地方人们的确习惯于走没栏杆的独木桥的前提下,尽端的栏杆是不是就一定不能因为平衡其它问题的原因牺牲掉?把“端头没栏杆就百分之百不可接受”当作讨论的前提,俺觉得没那么严重。
当然,俺的讨论就是建立在毛寺村人包括小孩子走这种桥的敏捷度和视野就是比踢了十几年球甚至专业踢球的强得多的前提下的,因为包括俺这种同样踢球十几年若干项目的准专业运动员想在农村跟人家比什么跑步走路爬山爬树都一败涂地,乃至以常常上工地爬脚手架走各种高度的曲线房顶的自诩专业人员能力和人家比上房爬架子也常常只能打个平手。当然这是一种歧视,政治上不正确,但俺觉得即使搁我自己,有座桥上学,让人家歧视两下也就忍了,不像鸡蛋那样动不动就“我顶——”,结果被拿下还丢了大力神杯。。。,这也是平衡各种问题后的一种牺牲。
现在doubleface总结的结构原因,减小跨度增加刚度减小构件最是搞笑。明明是这种zigzag的不利的地方嘛。"没啥可信服结论"是没有用脑子仔细想,建筑师要弄明白这件事情不那么难。 子非我,焉知我不知鱼之乐?拜托不要不用脑子就给人家定性,小瞧俺的智慧。
你的方案开始就没有能满足rest_easiii “说得不一定对”那个帖子里面的总结,而且后面的讨论里面也一直没有能解决他对你的方案的质疑。所以俺就认为他的言语暴力也跟鸡蛋一顶一样可以理解,虽然不能原谅。 ——当然他后来进一步描述的那两个左右箭头是肯定不对的,弹簧支座也有问题。
1. 把桥板看成中间两点简支(桥墩边缘)的梁的话,姑且认为是6米长的槽钢,中间4米的净跨和每边1米的悬臂是合理的比例,如果0.5M-5M-0.5M的悬臂就没有什么平衡效应,况且绝对跨度增大1米。如果把支点假设在桥墩承载中心的话,那悬臂的尺寸就更短了,受力更不利。
2. 如果要两块桥板对头搭界,只有如下五个办法: a. 你的方案。但有两个问题: a1). 中间那个集中受力地方的结构尺寸不是这样的构造系统能完成的的,那要真正当个钢结构框架来计算,而不是把桥墩简化成一块儿东西,整个桥墩的设计要推倒重来; a2). 从4米跨两侧悬臂变成6米跨两端简支梁,桥板的结构受力是否能接受; b. 就单摆浮搁0.5米,中间还能加宽桥墩的间距,但上面说了结构上肯定不如现在这个受力有利。要说这个方法比原本那个好的,拿结构计算书来说话; c. 加宽桥墩成2米。但结构工程师说了,就1米,大了冲击力太大,过水面积也少了百分之三十。所以,也不要想了; d. 要非得拧, 不听结构工程师的,还就把桥墩作成2m,那么还要满足如下两个条件: d1). 还要推倒这个桥墩设计重来,搞成个超重型的手工作不来的。当然向楼上提出的条石的也行,但前提是这石头从哪里来? d2). 说我过水少,那我只能加大桥板跨度。抬不动只能雇个吊车来机械施工,然后巴望着再大的水也冲不掉桥板,否则大水后还得雇吊车。 e. 更长的多跨连续板。反正也要雇吊车了,一百万都花了还在乎这点钱,将来掉水里抬不上来也不关我的事。 f. 就现在这堆玩意的尺寸装上之后焊死。这一种算不算可持续俺心里没底,不过如果能解决雇电焊工人以及一堆机器设备来以及水永远不会把桥面掀翻的这两个问题的话,觉得比以上的方法都来得实在。
上面的哪一种不是增加跨度减小刚度增大构件的方法?所以俺想来想去也不觉得游泳猪的一揽子解决方案的结构能在这种种限制之下抵得上原作。如果能有更好的方案,我想EdwardPapaya他们感谢还来不及呢,而不是三尸暴跳来给你一顶。
至于doubleface说"螃蟹""SM"是胡扯,是 说我胡扯呢,还是说提出"螃蟹"理论的jackqj 和提出"SM安全"理论的吴生是胡扯呢?
”SM安全“是你的版权,但参加建桥学生的原文是”关于扶手,吴生的说法是为了给人视觉障碍“,而你的名词定义为”不设扶手而给人视觉障碍的说法倒是很新鲜“,Edward的意思是怎么样的在这样的转述里面比较难以理解。俺的结论是这两点如果作为建成这样的桥的理据来说都是胡扯,不管是谁说的。念念不忘用这两个发明或者借用的胡扯词来揶揄设计者和说明者而对大篇幅的合理解释视而不见的,于我看来也未必比胡扯强到哪里去。
doubleface edited on 2006-07-12 20:12
|