梁思成NO1
发贴: 231
|
2007-06-01 23:42
生存与毁灭 wrote: 本来不想再说了。 在我看来,这又不是什么你死我活的“敌我矛盾”,大家在各种问题上有不同的意见是很正常的。我把我的意见说了出来,张兄也没有难为我,大家一笑置之也就完了。不想崩出一位“哲人”,非要把我这“驴脑袋,给文字踢秀逗”的主“打翻在地,再踏上亿万之脚,叫他永世不得翻身”,所以只好借张兄之手予以回复--谁让哲人曾说“懒得理我呢”。(以下言语并非针对张兄,但希望张兄及众人也能考虑一下,看我这“驴脑袋,给文字踢秀逗”之人是否是在胡搅蛮缠。) ***************************************** 张兄说:所谓"在我看来",有时候是说是聪明人才看得出,有时候是说这是不言自明的,正常人就看得出;而哲人也说:此均属常识范畴。按我的理解,张兄对我也算留了口德,第一步将我踢出了“聪明人”的范畴,第二步将我踢出了“正常人”的范畴。好在鄙人从不认为自己是聪明人,所以对第一点还撑得住;但第2点就有得商量了:我想所谓“正常人”,按理应该是指大多数人。我是16篇才进来的,在我之前的15篇大家争论的不亦乐乎,好像有许多人对此“常识范畴”的知识不知道吧。将对手(或不同政见者)归于非“正常人”,好像不妥吧!我进来的时候正赶上搞桥梁的loveXIA 兄(本来想说桥梁专家的,但此兄谦虚不认)进入不久,凭其身份,说明hk人违法。因此我请loveXIA 兄拿出法律或规范条文说明hk人什么地方违法,好像也不是“非正常人”的举动吧。 ********************************** 第二,当哲人遇到自己认为是常识范畴事务的时候,好像别人是不能提出反对意见的--提了就是“很诧异”“脑袋是不是给文字踢秀逗了”--这个问题我们不好辩论是否正确;那我们把这个问题反过来:如果我认为一个问题是常识范畴,而哲人说不是的时候,张兄认为应该如何说哲人呢? ***************************** 第三,上面的问题可能还是不好回答,没关系,还是象上一次一样,我再问一个选择题:请问哲人(或张兄),你们认为哪些问题是桥梁安全方面的“常识范畴”?我想回答无外乎2种: 1。你可以将《公路桥涵设计通用规范JTG D60-2004》中所有关于安全方面的地方加以罗列; 2。你可以罗列出你认为不是“常识范畴”的问题。 我也懒得等回答了,把这个问题的答案表示什么说出来,大家看吧: 如果你用第一种方式回答,你必须罗列的非常仔细,但你越仔细,越会出现“常识范畴”与“专业范畴”的交叉,即你自己都无法交代这叫“常识”; 如果是第2种,那就更简单了--我可以任意拿一条出来,指着“哲人”的鼻子说:这个问题为什么不是“常识”?我真“诧异”,你的“脑袋是不是给文字踢秀逗了”........................ ******************************************* 说了这么多,其实仅仅是个人观点。按照我上面说的,我也不认为我一定正确。但我觉得,大家一起讨论问题,不是泼妇骂街,有必要搞人身攻击吗?这是在网络上,如果是在真实的社会上,你这么做考虑后果了吗? 此致! 敬礼! 附:如果不是正常交流,以后的回复我就不参与了。谢谢大家!
废话太多 忽悠甲方忽悠惯了
|