doubleface wrote:
俺来总结一小下，大伙儿看不顺眼的无非如下：

3. 花那么多钱，费那么多人力不如捐一个水泥桥——典型的有钱人吃饱了撑的、故作姿态、香港人瞎折腾、自虐、歧视农民、。。。
回答：理念要生态环保，另外可以手工建造永续维护，还能拆掉不影响环境。
按：这类拍砖是最没道理的，先甭问你自己是不是愿意花一百万捐个水泥桥放在那或者大夏天去自己掏钱给别人干体力活。
首先捐水泥桥谁会掏那么多钱而听不见响动，等这笔钱可能村里孩子的孩子都要上学了水泥桥都没个影儿。其次盖个水泥桥中间大有可能偷工减料，人家的捐款是不是用到正道儿上还是被村干部吃掉被包工头克扣等等谁也搞不清，起码自己盖个桥比较放心。另外水泥桥的维护村民自己肯定搞不定，这样的桥隔三差五地自己鼓捣鼓捣也能坚持不老少时候。

人家娃儿要个桥是最人性的问题，香港人反正在各种矛盾之中真正迅速给了人家一个桥，这是最基本的问题，也是俺在另一个帖子里说这是一个programme的成功，而并非是单一的设计问题。

doubleface wrote:
俺觉得好多人根本就懒得看原来的那些英国字的解释，后来发展到也不看长篇的中国字解释。比如说，究竟有多少人看到brochure里面把打篮球搞得胳膊脱臼和干活中暑放在一起说这么搞笑的细节呢？

这样的态度正是老南所讲的要点，看设计和作设计都不是立足于问题。

doubleface wrote:
俺来总结一小下，大伙儿看不顺眼的无非如下：

1. zigzag是低级趣味、讨好变态的外国评委的敲门砖、。。。
回答：结构原因，减小跨度增加刚度减小构件；同时还能不让车压坏桥面。
按：一米全尺寸错接和半米直线搭接的结构优劣说了半天也没啥可信服结论，人家设计者起码是咨询过结构工程师的，如果说人家不好也希望拿出结构计算来说话。
其它螃蟹SM等等都是胡扯。

2. 没栏杆不安全，不人性、。。。
回答：人家村民过河就用不着栏杆，还嫌栏杆碍事拆了。
按：桥就是村里孩子上学走的，人家不需要栏杆就是人家的要求。栏杆还有发大水挂杂物、掉下水妨碍捞上来等等各式问题。综合妥协之后栏杆搞成这样也是可以接受的，虽然俺觉得栏杆还应该有更好的解决方法。

3. 花那么多钱，费那么多人力不如捐一个水泥桥——典型的有钱人吃饱了撑的、故作姿态、香港人瞎折腾、自虐、歧视农民、。。。
回答：理念要生态环保，另外可以手工建造永续维护，还能拆掉不影响环境。
按：这类拍砖是最没道理的，先甭问你自己是不是愿意花一百万捐个水泥桥放在那或者大夏天去自己掏钱给别人干体力活。
首先捐水泥桥谁会掏那么多钱而听不见响动，等这笔钱可能村里孩子的孩子都要上学了水泥桥都没个影儿。其次盖个水泥桥中间大有可能偷工减料，人家的捐款是不是用到正道儿上还是被村干部吃掉被包工头克扣等等谁也搞不清，起码自己盖个桥比较放心。另外水泥桥的维护村民自己肯定搞不定，这样的桥隔三差五地自己鼓捣鼓捣也能坚持不老少时候。

人家娃儿要个桥是最人性的问题，香港人反正在各种矛盾之中真正迅速给了人家一个桥，这是最基本的问题，也是俺在另一个帖子里说这是一个programme的成功，而并非是单一的设计问题。

讨论说桥面栏杆设计不好是正常的，俺当初也这么认为。不过大家以建筑师自我陶醉、不尊重农民、不考虑人性、乱花钱兼吃饱了撑的自虐等为理据用极尽挖苦之能事的语言来贬损这座桥、设计者和替设计者说好话的人，而丝毫不理会作者和支持者所分析的这些表象下的真正原因，就有点不可理喻了。

但双方的言语暴力都不可接受。就像马特拉奇骂你啥都是他不对，但齐丹给他一顶那就完了，鸡蛋的犯规更严重，红牌活该。不理会鸡蛋这种绝对恶劣行为而愚忠为其行为撑腰的粉丝，也都该受到鄙视。

papaya wrote:
看来这位对我本人还有些兴趣。只是我不知道我先择了什么。
对于您其他的言辞，我只能以小了之。
呵呵，不觉得累吗？

apollo11 wrote:
本来以为出现在眼前的是一朵出于蓝莲花而胜于蓝莲花的青莲花呢。
但你的选择是回避，选择的是咬文嚼字，而不是咀嚼那些关于这座由网箱填石桥墩和钢竹复合桥板一起构成的折桥的建筑细节，比如，每一块桥板上的那八个（看上去是这个数）把手究竟够不够用，还能不能有别的用处？那一堆一跎不够利索的桥头设备还有没有改进的可能，没有使用在桥墩的钢板帮忙整型，怎么跟要散了架子似的？等等等等，反正不止那一个栏杆的思维盲点。

一只会游泳的猪 wrote:
用不用栏杆，前提里面已经说了，没有栏杆是有安全问题的。
这个"人家村民"是哪家的？ 还嫌栏杆碍事拆了，碍的啥事? 为啥拆？因为桥窄了一米宽的桥面，两个人都不好并肩，不要说挑担的。这个是还没有开始讨论的定位的问题：为啥建桥?给谁建桥？以后再叙。

"人家不需要栏杆就是人家的要求"。仔细思考，不要再绑架"人家"了。

一只会游泳的猪 wrote:
这个问题是最复杂的无法比较的。一言两语说不清的。但是一点，水泥桥绝不是可持续发展的对立面，可持续发展是环境社会和经济三个方面的综合，只看一个方面，不是不可以，但也不够。

比如说，只看环境方面，hk人来回的航空油，汽油，大着胆子说一句，这个耗能/co2比建个水泥桥多多了。如果算这个帐就很滑稽了。

相反如果捐个几万几十万，用local的水泥厂和施工队，吴生们来指导下，这个在经济和社会发展方面的效益也很大，是个相当"可持续发展"的水泥桥。

另外一点农民是对能耗和co2没有责任的，中国作为世界第二耗能大户，现在在碳减排方面的好处还不是靠农村的人头均来的。

这么说的意思是，在农村，"生态实践"不是不可以，也是很智慧的切入，但是就像以前和乡村工作是一直在讨论的，首先要有可持续发展的总的概念，有些价值是优先的有些是"不合适", 这个值得认真思考。特别这么一个programme, 如果连respecter les usagers都没有，人家也忍不住指手画脚。

这是一个很好的也值得尊重的programme，但是如果结果是这样的：

这通过筛选的50多人，耗资不菲(当然不关没出钱的人的事)建了一个不需要也不能设栏杆的桥. 还要折几下,通过提高危险系数来保证安全.

那这样一个programme, 只能说是一个 spectale

注册建筑师证书 wrote:
d1). 还要推倒这个桥墩设计重来，搞成个超重型的手工作不来的。当然向楼上提出的条石的也行，但前提是这石头从哪里来？

现在的桥墩方案用的就是石头，我考虑它使用年限不够，也不好维护。
所以想到用条石加暗榫头，一劳永逸地解决桥墩，条石是需要石匠开采打凿的，山区是不会缺石头的。这种做法由原来的只是桥段上部（桥板）会被冲溃外桥墩在实在坚持不了时也会被冲溃，但道理一样整座桥都能就近捡回，按原样完全修复而且就他们本地人就能做到。
（唉，这么讨论得这么费劲，是我跟不上你们思路还是反之，罢了，罢了。）

papaya wrote:
很感谢楼上各位对该桥的关注和笔墨，也感谢一些朋友友善的良言。
我很能理解每个人在初看到该桥时的反应（甚至包括一些上纲上线的严词），但我想，对待每一个项目（包括建筑），如果希望作出非主观的专业评价，对于从事专业的人来说，需要经可能多的了解其背景、条件、限制因素以及整个项目的性质。所以为使大家能了解这些，俺专门开了一个贴：
http://www.abbs.com.cn/bbs/post/view?bid=1&id=333787072&sty=1&tpg=1&ppg=1&age=30#333787072

正如楼上有为仁兄所说：It's not good design, but a good program.
我不敢说是否是Good program，但我很赞同这种全面的看问题的方法。
我知道很多人（包括当初的我）都不理解该桥为何获了这些国际大奖，但通过后来的总结和回顾，可以粗浅的概括为，利用现有条件、解决多方矛盾、最大限度的趋近于既定原则和目标。当然这并不是一个完美的结果，里面存在面对实际问题的折中，但这是在现有条件下制约下的产物。具体的成因可在上述帖子中寻得。

正因为它不完美，所以我希望有兴趣的朋友能够在“了解相关背景后”提出个人的具体见解以及建议，讨论一下是否还有更好的解决办法，因为我们还希望在将来不断改进。但实在是不愿看到一些“上纲上线”的大帽子。毕竟，这是“纯粹建筑论坛”！！毕竟我们都是专业人员，所做的是专业的讨论。对于里面存在的问题，还望能具体指出。楼上给提出的问题，基本可以概括为：桥梁板非直线、连杆的安全性等，不知在上述帖子中是否回答合理，还望各位指教，以供探讨。

最后让我们再看看孩子们在做什么，不要低估农村的孩子，他们比城里的宝贝们更能寻找乐趣，而不须时刻小心的溺爱。

南萧亭 wrote:
作为讨论的发起者，仔细地看过了辩论双方的发言。我觉得这个zigzag是一种妥协的结果，作为妥协结果本身，zigzag是可接受的，但也是不够理想的。或许是作为对最初构思思路漏洞的一个勉强的补救吧。

可能只有受过中国九曲桥传统熏陶的人才会把zigzag视为趣味，老外才不会呢。按我的估计，zigzag本身不但不会对得奖有什么助益，没有阻碍就不错了。

我之所以推荐这个作品，是因为我觉得这是一个真正立足于问题，而不是立足于玩弄手法的设计。这正是我们国内建筑师的设计思路所缺少的。虽然问题是否非要这么解决还值得讨论。（但没想到的是，那麽多人指责这个设计的zigzag是“玩弄手法”。）

吴恩融先生还有下一座位于四川藏区的桥在设计中，我们都有下一个乃至下N个设计要做。在做设计的间隙讨论一下这座桥，不知会不会改变一下我们这些建筑师们做下一个设计时的出发点和思路。