jeff_accenti wrote:
精华就是精华，在所有议论中国馆的帖子里，也只有这一帖看到很多中肯，客观能产生共鸣的论调。值得深入讨论学习。
批评和批判是事物进步的动力，如果所有的批评和批判能够像此贴一样也许能让被评者有愿意听君一席话的感悟，此乃abbs之幸事也。

一味的要求教育建筑师应该如何如何，设计的建筑应该如何如何还不如去探讨一种良性的社会机制，良性的行业体制行业规范，客观刺激积极进步的建筑作品产生，刺激优秀的从单纯建筑学意义
上说更具大家所认同的职业精神的建筑师产生。
中国馆现象完全能体现中国社会现阶段在建筑行业内的各种特质，其所存在的矛盾冲突也正客观的反应了中国建筑行业体制乃至国家部分行政体制同社会文化，意识形态以及价值观发展要求之间的矛盾。
不努力去反省这些隐藏在背后深层次的体制问题，并积极改善，换了谁来做这个中国馆，照着现在这样的“行业操作流程，政府意志干预”去实施，到最后都难逃被质疑的命运。

张3 wrote:
看了这个坛子里很多中国馆方案，似乎所有的都是从大的形式入手，然后比概念比形式感比流行比谁的杂志新，比谁揉和大师揉和得好。当然这和中国馆这种项目这种竞赛模式有关，但全球华人里面，似乎总应该有一两个有些特别的，跳出这种赤裸裸的手法的方案吧？

比如说，哪怕简单的从一个概念(非形式的)，一个基地条件，一个功能要求，一个事件，一种技术出发都行啊。

FROM25 wrote:
说的非常好，就那个“单纯的建筑学意义”稍微那个点，单纯的建筑学有意义吗，呵呵。

一寸人 wrote:
。。。不能回了不好玩。。。

spade wrote:
从一个概念(非形式的)出发？请具体举一例说明。

我觉得这两者在实际操作中是合二为一整合的。

张3 wrote:
有些概念是从单纯的形式出发的,比如说做个大斗做个大鼎,或者做条龙,
有些概念并不是这样,比如做一个全回收的,或者全被动的系统,或者如何与地形结合的,这两个出发点的往往导致这样的结果:有些是把建筑做得非常象些什么东西,有些却是会创造一个新的形式.

我同意有些在实际操作中是合二为一的, 因为有些概念本身就是就是很形式化, 形式是建筑师工作中很重要的一部分, 这没有什么不好意思的.但是同样有很多概念开始并不那么形式化.

可以说

一寸人 wrote:
呵呵，兄弟没有把自己认识说清楚。
所谓概念是一种思维的方式（个体的、大众的），什么样的思维方式决定了形式的样式。这与设计者喜好密切相关。比方：贝老，地球人都知道了。那么思想活跃的设计者喜欢根据不同“文脉”采用不同的形式进行设计。但这个“新”的形式仍是思维所给予的概念。
所以，老杠说的是对的。
引伸一下：你的下一个“天使居”可能会是曲线或是抛物线的，这是因为你的概念在发生变化，反过来说是在追求“新”形式的压迫下引起你概念的变化。二者不可以分开的。
重要的是“斗”和“金字塔”不会因为什么人不喜欢而埋葬这种概念，对吧兄弟！呵呵

张3 wrote:
这是不是和我们文化中一直缺少对"个体的人"的关注有关？

很多批评都指向"制度"的问题，我想制度也只是我们文化的一个部分，我更愿意在文化里看，

有些概念是从单纯的形式出发的,比如说做个大斗做个大鼎,或者做条龙,
有些概念并不是这样,比如做一个全回收的,或者全被动的系统,或者如何与地形结合的,

我同意有些在实际操作中是合二为一的, 因为有些概念本身就是就是很形式化, 形式是建筑师工作中很重要的一部分, 这没有什么不好意思的.但是同样有很多概念开始并不那么形式化. 形式虽然没有合法不合法的问题, 但是我个人觉得如果持后面一种态度往往可以做得更有趣,也显得更聪明。

spade wrote:
大伙都是奇观，土奇观和洋奇观有什么区别？如何建设具有中国特色的奇观体系？

独钓寒江雪 wrote:
我觉得相反，不是文化里看制度，而是体制里看文化。所谓文化，不过是社会万象。社会万象的起点都是个体的人。而个体的人的思想和行为，从来都是体制下养成的。
体制的力量，大概远超你的想象。

我觉得很多人对“形式”这个词都有一种误解。建筑学只要到实践的层面，就必须从形式出发。关键在于形式和内容的关系，以及内容是什么。

独钓寒江雪 wrote:

我觉得很多人对“形式”这个词都有一种误解。建筑学只要到实践的层面，就必须从形式出发。关键在于形式和内容的关系，以及内容是什么。

spade wrote:
你说得也有道理，呵呵~