chinanorthwind
发贴: 367
|
2008-06-05 10:33
坐标分类体系与建筑评论学 张锦秋大师感慨说:没有固定不变的特定的创作方法。诚然! 有人主张由内而外的设计,而有人却偏偏由外而内;有人批判国内的几个建筑违反结构原理造价高,而有人却认为这是资本意志政府意志的需要;有人主张实用经济可能的条件下注意美观,宝马却在不计造价追求一个震撼的展馆;有人为了9070而精打细算地布置房型,而有客户在寻找有豪华别墅设计经验的设计师;郑光复批判伍重没考虑结构的可实施性而造成造价的奇高,而悉尼歌剧院却成为当地标志;有专家拉来各种理论论述后现代的来临,而有人却指出其不过又是一次装饰的游戏;有人说艾森曼理论功底深厚,而詹克斯却说其是愚人执著地做一件事也会变得聪明;。。。 市场是复杂的,有什么样的市场需要就会有什么样的建筑师出现。而建筑的市场价值表现却没有那么即时,不象电影一样,拍了马上会有票房的考验。这就给了建筑师作秀、炒作更大的空间。 在杂然纷呈的建筑现象面前,在诸多理论话语面前,如何才能有一个判断?说深了,如何建立“建筑评论学”的体系?甚至有没有可能建立这样一个评论体系? 鱼龙混杂的,是我们理解不了大师,还是大师忽悠我们?记得矶崎新在青浦论坛的讲座,抛出“变体中国字”的理论作为一种文化的探索,而赵鑫珊在一本著作中批评说这是一种精神分裂,笔者赞同赵之言。观矶崎新的深圳某种标馆,笔者觉得其功力深厚,手法精到,内部的钢结构屋顶构架也震撼,然直觉感到此馆已没有思想上的引领力,形式似曾相识,深感其已退居二流。 但是,笔者无能力系统论述其为何沦为二流。只是一种直觉判断,此外也感到其三本书,金树银树等理论没有太多说服力。 笔者,前面尝试建立一个“分类坐标系”来划分各种建筑家,认为这种划分是可行的。但这种划分无法帮我们判断何为精品,何为伪前卫?何者将在建筑史留下一席之地,何者是过眼云烟。 或许只有一个办法,质疑,问一问“到底有何原创性突破性的东西?”。
矶崎新的深圳音乐厅
|