smoke in eye wrote:
老一：

简略看了一下你关于景观社会的文字。我的理解是其批判性建立于真实与表象的二分之上，同时牵扯了景观背后的赤裸商业导向。

此批判成立的前提是作为客观存在的世界（真实）是不同于个人体验的世界（景观-奇观）。首先这一点我就深表怀疑。记得以前读过这方面的文章谈论的是世界公园中比例缩放的艾菲尔铁塔作为复制表现（representation），抹杀了原塔的真实性（authenticity），进而推出艺术的贬值、复制对于对于真实存在的蒙蔽和个人“真实”体验的商品化等。

这个批判角度，可被理解为对本杰明的《机械复制时代的艺术作品》一书的建筑城市领域内的反驳。而基于此辩论，我的个人取向如下：

1. 客观存在世界与个人体验世界的不可区分性。我们无法脱离个人感官体验真实，而我们的个体感官不过是对表象的整理，其真实性是个体化的并且可疑的。因而谈论超脱个人体验的客观存在的真实性，首先必定是偏颇，至少是困难的。

2.艺术品的真实性和aura的丧失在网络时代不可避免，从而必然带来新的艺术分类和评判理念。针对于建筑师，我们没有资格一边翻看建筑期刊，浏览图像网页，一边痛斥复制取代了可能发生的对其真实的个人体验。去世界公园看艾菲尔铁塔与在网络上浏览其图片，对我而言不存在本质上的区别。而所谓的SPECTACLE，其首要支柱即对既存现实的模仿再现，然后才是对全新体验的创造。

3.其商业导向性。非我辈所能掌控，试问有甲方要开发迪斯尼乐园（另一主要的SPECTACLE批判对象），有几个建筑师会拒之门外呢？

另：老一，如果非要给景观社会的论述做唯心唯物的定位，我认为其非常的唯物。

独钓寒江雪 wrote:
本来是个命题作文的答卷，结果发现跑了题。原题还得重答。重答的关键词正是奇观。

应该把东方明珠插在东方之冠上。

独钓寒江雪 wrote:
关于spectacle的翻译，我觉得需要根据语境来决定。
spectacle的使用，大致可以粗略地分为两种：
1. 通常意义上的使用。
这个用法是关于这个词的基本含义和通常使用，可以翻成shshxy说的"舞台化场景"之类的意思，甚至"景观"也是可以的。这种用法本身基本上不带有特定的‘态度‘。

2.专指。
当使用这个词具有特定的所指 - 基于Debord的理论时，它是作为一种专用名词用于关于图像/社会等讨论（尤其是批判性的）。这个时候，关键的是这个词在The Society of the Spectacle一书中所牵涉的特定意义。基于这个理论语境，我个人认为翻译成 “奇观” 还是比较符合所指的，虽然也许并不精确。而如果翻译成“景观“，就完全丧失了这个词在那本书里的特指，也完全丢失了Debord 的批判性态度。 而如果翻译成“舞台化布景“之类的，又不能符合其关于“图像”（image)的关注。

在论坛上讨论问题常常混乱，有时候就是因为没有分清楚 词语 的通常意义 和 专指。而这个区别有时候恰好是大众舆论 和 学术讨论 的区别。

woonoo wrote:

spectacle的理论求根，是马克思的资本论的剩余价值理论的续延，只不过所对应的价值的范畴不同，这里更强调完成的商品的增值行为，Debord是马克思主义者，68学生运动的重要参与者和理论提供者。

woonoo wrote:
Debord 不是建筑师， 但他的著名的世界情景主义小组 IS (internationale situationniste)提出过很明确的城市规划主张，有兴趣可搜索 urbanisme unitaire ，小组里Constant Nieuwenhuis，做过一个utopie的城市规划，叫New Babylon。如果说下去， 我觉得 Koolhass 的理论是嫡传弟子了，恐怕他也是当今对景观社会理解最深的建筑师了。

易中天 wrote:

马克思让我们从观看历史走向洞察历史，让我们看到了人类社会的发展规律（虽不完整）

南萧亭 wrote:
以下文字探讨了在库哈斯成为建筑师前受到IS影响的情况，选自朱亦民《1960－1970年代的库哈斯》，见《世界建筑》2005年7月号。