蓝天组 wrote:
事实上，数字化设计发展的最终方向是数字技术将不会仅仅是辅助手段，它将必定成为设计手段而非辅助手段，有一天由计算机来设计，而我们只需要将各种参量和我们想要的目标告诉他，由他来告诉我们最佳答案是什么。当然这一切需要计算机技术更大的发展，发展成智能化和更精确的模拟系统。相对来说人类的理论系统也是一种模拟系统，而这个系统更倾向于把问题线形化处理，复杂问题简单化处理，弹性和精确性无法兼得的系统，最大的瓶颈就在于人类无法非线性的思考，面对庞大而相互关联的不同信息仅仅靠人脑是无能为力的。所以城市才是计算机真正能发挥的战场。而现今的规划上数字技术的应用也是一种有趣的尝试，他们试图打破现今均质的城市机理，增加城市的认知程度（试想你在方格的城市中缺乏方向性，而在非均质的城市中就更容易辨认自己在城市的什么位置）都是有益的，而这种变化给城市带来的问题我想也不会多于现今规划理论遗留的问题。而建筑的数字化探索我认为是建筑多样化的手段，不一定所有的建筑都需要数字化技术，建筑这个系统本身有规模上大小不一，成本上控制也不一样，复杂程度也不同。所以数字技术并不是建筑设计的唯一方向，但确实是大型或是超大型建筑或建筑群的必然的方向。总之，数字化技术是应该大力发展，而不能看到现在某些应用的局限性就否定他。

archil wrote:

建筑这样做已经很不妥当了，别说是规划。明星建筑师喜欢这样做有他们的原因，但是要明白即使在国外，这也不是主流。你去翻翻，欧洲建成的规划，出了荷兰部分方案外（这有其历史原因！），有几个是这几位爷建成的？为什么他们不选择？因为这样的规划方式有重大的缺陷。

我的担心不是一个新工具：我也曾学习GC，Grasshoper对我来说并不陌生。让人担心的是这一路喝彩，缺少反思地全盘接受。建筑绝不仅仅是形式。除功能以外，还有其城市角色，文化含义和对其传承和创新。建筑并非来源于几个空洞的几何学公式、一个想法、一个形态或者牵强附会的一个系统。我们的建筑是发展于长期以来科学和生产的进步和经验的积累。表皮的确是解决复杂建筑综合体的一个有效方法。但推而使其普适，就值得推敲了。连规划也这样儿戏的做，帅是帅气了，建筑师规划师的责任感却丢弃了。

我言语直接，不过也是为引得注意不得而为之。

妈的狗屎 wrote:
好狠的狠东西。高迪在世也不得不服了。哈哈

米拉隔壁 wrote:
请不要侮辱高迪对于建筑的贡献

米拉隔壁 wrote:
我看到凌晨两点半 。。。

我迷茫了

对 这是我追求的艺术感
然而以前的我天真的用手画着别人说着不可能的东西

或许精通这个软件的人会像傻瓜一样嘲笑我

我感觉什么东西崩溃了 楼主的是好贴 回复的不管赞同还是反对我都没看进去
我想说这就是差异 我没本事出国甚至没有在老八校 有的只是一直以来对建筑的热爱

呼。。。

fora1 wrote:
最近发现大家很多都想要讨论所谓“Digital", 但是观察了一下很大程度上对于“Digital Design"本身的理解很混乱，或者很破碎，所以想要在这里很认真的讨论这个问题，因为在国外，学习的学校又本身很专注于大家所说的“Digital Design"，所以希望这里的讨论可以让大家扎实的了解这当代建筑中最exciting的部分，对于我自己本身也可以更好的思考一下，同时也希望众多的高手们可以提出不同的意见，本人本科四年纪，学习于SCI-Arc

首先，一点更正，大家所好奇的东西其实不叫“Digital Design"，因为“Digital Design"太宽泛，凡是用电脑的design都可以叫“Digital Design"，Skechup都算。明显的，感兴趣于“Digital Design"的并不是感兴趣于Skechup这类软件。
当代建筑中最exciting也是最新（说最新其实也很长时间了）的部分其实叫做

"Parametric Design”

我想用一篇文章作为这个讨论的开始，个人认为是近期看到的最好的文章，刊登于最近的VERB杂志。作者是Michael Meredith,他的事物所叫MOS。后续我做的case study中会包含他的project，以及他做project的方法。这篇文章反思了Parametric Design本身，非常有助于大家了解Parametric Design现在的状态，文章不长，会附我的山寨版中文翻译







Never enough

建筑界如今使用Parametric的方式很肤浅和表面化, 缺少一个大的可做参的理论筐架, 表述, 历史和内部的动力. 并且鄙视和抵制那种后现代的符号化,那种将所有的视觉的东西转化成有隐喻内涵的设计方法(顺便提一句,上海世博会中国馆就完全属于被鄙视的这类). 最近的建筑界正在朝着 后--后现代发展,朝着一种逃避符号化的象征发展. 如果考虑到parametric是一种重复的单元化的数量图形, 我会argue现在的parametric work可以看作是一种后现代的演进, 它的索引参考就是它自身和与它相似系统的东西. 如今建筑界对与parametric的应用,除了看多了让人麻木的复杂程度,还没有发掘到parametric真正的巨大的潜力, 比如说关联的多义的processing方法, 复杂功能的需求, 场地的特殊环境,以及关联的network. 今天如果有什么东西想看起来很parametric的话, 通常是一种审美的production(被重复的quality和taste). 那些无比高科技的软件多是用来制造华丽的建筑decoration. 通过扭曲系统来作为下一个系统的参照.

基于计算机技术本身的复杂特性,或者那种创造震撼视觉效果的渴望, 目前的parametric设计通常降低大form的多样性,但是在form本身内部最大化它的多样性(这句话是什么意思呢?我想是指比如说做一个盒子,他不会去做很多大小不同的盒子,但是会做同样大小但盒子自身复杂度很不同). 如今的parametric的审美很大程度上是基于American Formalism, 是将功能主义教条当做积极的和天真的utopian融入到对它自己有利的位置.

Parametric design是基于高度清晰的组织系统(diagram,parti等)和高度视觉复杂, 但是无论你parametric系统的单元有多复杂,系统多有逻辑,多么的parametric, 最终总是不可避免的是一个 碎片,损坏的孤立的物体, 就算它身处于field中,或者它本身就是个field,都不能改变这点. Parametric系统需要differentiation来变成一个建筑. 是Social-Political允许parametric系统逃脱了作为物体的空洞. 建筑需要social engagement,需要culture/social relevance. 它不是parametric 或者form,或者自身的复杂性,but rather在设计建筑时的复杂的复杂关系.我们所感兴趣的parametric design是Pierre Bourdieau所说的”field of cultural production”, where form是在更大的culture field里的小field. 建筑的特殊性和建筑的最终目的只能当建筑置身于大的culture field中才能实现. 建筑已经不是马克思的”我们和他们”(二元对立)那种对立的辨证法模型. 在建筑中only 关键 within the market culture, 建筑必须和它自身之外的事物联系才会变的重要.相似的是,我一直在考虑的是form和material的辨证法对立. 这是一种产生与后现代主义的对立法,where form和构成form的材料相比更关键. 但是这种distinction本身太简单和教条. 复杂parametric系统可以包含和调解这种虚伪的form VS material 二元. Parametric系统提供了我们一种不同的基于parametric的方法,but 它永远不会告诉我们那些parametric是建筑需要的.

就想这本书里其他的作品一样,我们都是罪有应得的formalists,对于form异常的感兴趣.对于我们来说,百折不挠的formalism建筑叙事已经进化了,so that form的专门用途比form本身更重要. However, 这种专门用途决不应该是简单的功能主义, but rather 反对简单化和唯我论的建筑设计.”用途”是指建筑的performance: performance的两面,有益的和夸张的.

今天, formal游戏(与80 和90年代不同)需要一个目的,而不是一直钻在它自己里面. 现在建筑缺少一种中心枢纽来被反对或者赞同.如果没有一个边界,那么form 的可能性就会无穷无尽,lost在自我表达里或者meaningless的建筑自己的field里.建筑决不是简单的form. Formal的最基本是需要和它自身之外联系的.有了这种联系,意义才可以被构建的locally and relationally.

建筑的说教已经太过于和自己的建造绑在一起,而不是它的culture social situation. 当然建筑技术本身是文化的一部分,但是我们太过遗忘了剩下的别的部分. 建筑的目标变的如此的非政治化,于是建筑变成了一个个小范围理想. 而这种小范围的理想是不可以被说教的. 建筑的performance并不是建筑的基本问题.建筑更多的是culture social form,而不是技术结果.建筑是超级暧昧的, 关联的, parametric的, 但是它原比这些复杂,因为它超出了我们的掌握.并不是所有的事情都是简单数量,并不是所有的关系都是geometric,并不是所有的问题都能被关系所包含.

传统上,先锋建筑的敌人是品位和质量,错误的文化表达方式.而我们在寻找一种specific与它本身的东西. 它不许要解释原本的culture,但是culture在起着重要的作用.我们感兴趣的是新的设计的方法.最终的,parametric系统吸引我们的恰恰是它所不包含的, 那就是Social political. Parametric的潜力在于创造parameters和relationships的network, the more 多样的目标the more 有意义和复杂.At the very least,Use的叙述可以给我们提供form的依据.但是这种功能的叙述又决不是重做一种后后功能主义,它反对功能和形式的二元对立或形式追随功能的教条.Use是一种叙述结构. 构建叙述的有利性给我们提供了一种逃脱反复的唯我论和空洞的formalism,提供form的指导,可以包括parametric的表现,教导或者意义.这些culture, social, formal的叙述是建筑有价值.Use使form不再是一个空洞的object,它提供了建筑物体与外界的联系,并且回应外界.通过叙述use,意义被表达,建筑被适合于它自己的场所.

但是上面讲的这些如何来影响我们的设计方法呢?说实话我不确定.我们写script,我们用parametric 软件,我们构建系统,并且控制它们

(这里讲了他们事物所里工作的方式,我会在后面的case study里具体讲)

到目前,parametric design还没有任何的统治思想,我们工作的方式,使用的软件,思考的方法始终在不断变化,我们不断尝试接触新的媒介,新的方法,并且parametric modeling确实给我们提供了极大的帮助, 而且我们确实尝试着as parametric as we can.

再一次,建筑的未来是属于parametric的,我丝毫不怀疑, 但是问题是科技不能解决我们自身的问题,而且我们自身的问题又much more deeper and much more human. 建筑只能在直面我们的文化或成为我们social culture network里面一部分的时候才能有意义. Parametric design可以变的更开放,更自由,少一些自我,允许新的model that is not build upon 那种形式和功能的二元法,而是更加紧密的联系social, 创造一个前瞻的utopia.

fora1 wrote:

如果拿下面这个例子和上面第一个例子作比较，他们都在用parametric技术（而且我敢说FUN的技术要比Oyler Wu本身要好），而且都使用弯曲钢管；但是最终产出的结果的还是有一定差距的（当然这个差距有设计师主观的，也有客观环境的限制）。

所以如果你的design本身不够强壮，那你再parametric也没用；问题最终又落在了人思想的自由上。