闹钟哥哥 wrote:接下来是和图兄探讨的。你重视ornament的建筑意义这个态度我是了解了。但是功能与形式之争,由来已久,相必大家都看的很多了。在中国做建筑,功能和形式哪个多一点或者哪个作为设计的主导,也是一直以来我有些困惑的。【建筑被黑格尔视为五大艺术之首(接下来是雕刻,绘画,诗和音乐),但明确指出“建筑是一门最不完善的艺术”(《美学》第三卷上册)。照清华大学教授吴焕加的解释,是因为建筑本身有适用性、工程性和资财性,虽能具有审美价值,带有艺术性,但与绘画、雕塑、音乐等“纯艺术”相比,确实“不纯”,确是“不完善的艺术”。】——又引《建筑师》2009年2月刊,貌似这期书的重点正好在谈这个问题。这种建筑艺术的不完善的因素,在中国显得尤为突出。在我看来,建筑解决功能等实际问题,应该排在中国做建筑的目的的首位。中国建筑的实际问题太多了,其环境远比不上国外纯粹,所以这种功能形式的争议,在中国尤为强烈。才会在鸟巢、大裤衩、外星蛋上有那么多的争论(另外说起来ZAHA的设计在哪儿都有争议)。公司的老建筑师曾给过我忠告,不要就美学问题与中国的甲方做争论,如果想赢得主动,就必须在功能方面引述强大的理由,来确定自己的方案。就审美而言,中国同胞这方面倒是相当自信,很常见的一个现象,就是建筑师苦心塑造的建筑形象,很容易被甲方没来由的否掉,除非是美学大师来,说不定才会让他们信服。而这种对表皮的重视,正容易陷入中国环境中的这种审美怪圈儿。不得不承认,国人有时候会对外国人有些盲目的崇拜意识,也许一个外来的和尚可以念这道经,但自己念起来却不灵。这也是我认为中国人做不出大裤衩的除了技术层面原因外的一个主要原因。我的疑问就是,中国建筑师自己的路该如何走。