chenjingfus wrote:
对于“器”来说，本帖所至支持的手段我一点都不建议大家去用深究！因为不能够处理好建筑最根本的存在意义，即内部空间的规划和化学作用。
我认为建筑师应该掌握建筑可视化技术。学会利用BIM，即AC ,REVIT.以及学会VR等渲染技术。让建筑不仅仅指停留在图纸上面，在没有建成之前就可以让大家见到。

蓝天组 wrote:
这些就是废话！

蓝天组 wrote:
我也不想把这么好的贴转为骂人贴，但是所谓的你明白了很多人都想知道的答案，拜托你另外开个贴专门指导解惑，就不要再这个帖子里公布你的答案了

chenjingfus wrote:
对于“器”来说，本帖所至支持的手段我一点都不建议大家去用深究！因为不能够处理好建筑最根本的存在意义，即内部空间的规划和化学作用。
我认为建筑师应该掌握建筑可视化技术。学会利用BIM，即AC ,REVIT.以及学会VR等渲染技术。让建筑不仅仅指停留在图纸上面，在没有建成之前就可以让大家见到。

chenjingfus wrote:
对于“器”来说，本帖所至支持的手段我一点都不建议大家去用深究！因为不能够处理好建筑最根本的存在意义，即内部空间的规划和化学作用。

bwjbange wrote:
所以呢，建议不看好参数化建筑的未来的前辈呢，回避一下，
不要因为个人的观点，而影响楼主发帖的积极性和一些想入住
那些建筑的晚辈的好奇心，呵呵！

chenjingfus wrote:
哎。。。。本来是想退隐山林的了，又被大家给扯出来了。。。呵呵
“气宗大师”，呵呵！我要算是气宗的话，那这个帖子所建议的手法就不是什么“剑宗”了，这个叫“葵花宝典”，欲练此功，必先。。。！当然有点夸张，不过还是有点恰当的。

好吧！我把我的想法总结一下，毕竟还是比较凌乱。
我其实出来说话是为了提醒那些认为“葵花宝典”会是将来建筑发展方向的人。
很多人都认为，我还没看清楚楼主的帖子那是什么玩意，其实，大概知道是什么了。当我看到很多人认为，噢！地震来啦！噢！新世纪啊！噢！多么崭新先进啊！噢！要革命啦！还有一些人，噢！手绘没用了！噢！怎么办啊？噢！迷茫！
我是觉得比较无奈啦。。。这么说呢？哎!!这个你也信？没事吧你们，于是出来解惑一下。
可以确定的就是，我个人刚刚开始也是被吓了一跳！怎么建筑这样子了？怎么那么出乎意料啊？怎么那么奇形百状啊？后来我自己还是认真的去思考了，得出了一些答案。
这么说吧！首先大家必须明白的就是，是因为有人，才会有建筑。大家又得说我唐僧在世了，不过就还是老话，而且是真理“建筑之所以存在，就是空间因为人而出现了各种规划和联系，根据人的什么呢？只要是与人有关的，就都得根据。然后这个这个根据人而规划而且出现各种联系的空间我们叫它建筑。”
可以肯定的就是，这些因为规划而出现联系的空间，形成了建筑。而这个联系，往往是不同建筑分类的标准，什么不同建筑呢？不同功能的建筑，不同时代的建筑。而作为“parametric”尚且不是一个智能的系统，它还只能做算术运算还不能做逻辑是非运算，所以parametric是不可能把这些空间之间的联系处理好的。也就是说不可能帮助人类去设计建筑的。也不可能是建筑设计进化的方向。
然后我引用前面一位老兄的一句话“其实做digital的东西的瓶颈对建筑学学生是显而易见的，做这个东西必须会programming，必须有很强的数学与工程的基础，这就是最后真正能够做design reasoning的都是工程师或者环境工程师的原因。建筑学学生既缺乏通过一个智能的系统去解决问题的能力，又缺乏必要的工程与环境科学知识，parametric尚且不是一个智能的系统，它还只能做算术运算还不能做逻辑是非运算。”
所以，我只能说，想学好建筑的人，最好别学“葵花宝典”。而是，把学习的重点放在生活本身，放在人本身，学会去热爱生活，学会去关心他人，学会去了解身边的一切。
而parametric，作为真正想学习建筑的人，建议啊！别学了，没啥用的。想靠这个混口饭吃已经有点难了，若是想要通过这个东西让别人承认你是真正的建筑师，那是不可能的！！！

smoke in eye wrote:
可惜你喜滋滋引用来的的Crusadert论点本身就是成问题的，有功夫读读我给Crusadert的回帖，读不明白我可以给你解释。读明白了可以回答我的问题。

ABBS上很多帖子适合你这种腔调说话的人，但很明显，这个帖子不适合你，因为大家在这里追求的是言之有物。你可以捧着你那点说不清道不明的化学理念洋洋自得的，不过这个帖子不是讨论这些模棱两可的玄学，和妇孺皆知的常识的。

关于parametric与人性设计的关系，拜托张开眼睛看看大家是怎么认识的。唐吉珂特挑战风车，我们说是浪漫。小狗把自己尾巴当成假想敌追逐，我们说是可爱。您老兄在论坛上跟你自己想象出来的parametric较劲可就是无知了。无知不可耻，可耻的是无知且自得。

chenjingfus wrote:
好，呵呵。不管怎么样！大家学习什么都是为了人类服务！一起加油！

Crusadert wrote:
关于smoke in eye的一些论述，都是非常前沿的问题。这些问题得以解决，不仅建筑学设计理论将要大发展，其他的人工智能领域也大大收益。既然要说技术细节，就滥竽充数说一些吧。权当探讨。

首先是parametric是不是能够逻辑运算，进而具有智能的问题，这个就看怎么定义了，一套solution，加入多种预设的判断，知识，应该算拥有初步智能了。加入一些条件语句，做一些判断，只要能够用数学语言表达，不难的。至于你说的神经元设计构架的问题，我猜测应该是一个集群智慧的问题吧(swarm intelligence)，用海量的相对设计简单的agent的群体行为去模拟智能的迁跃？而不是用传统的线性的控制方法？不知道我的猜测对不对。这个最原始的应该是细胞自动机了，就是设定一个系统让里面的棋子们自己玩。是不是大概这个意思。

至于进化设计的问题，自己没有具体玩过这个，但是感觉思路和集群智慧是一样的，就是达到非线性的智能，达到传统系统设计达不到的效果。本质还是用社会行为的仿生来达到相对高级的智慧。不知道近年来这方面新技术对建筑设计的辅助作用有没有突破？请指教了。

至于商业BIM之类，本人觉得技术上其实很简单，但是确实人家那是花了功夫，用了海量的既成的知识建构起来的，其实应对一般设计没问题了。也拥有了初步的智能。

兄弟我编了一年程，一开始也觉得自己很厉害，后来发现，这些东西前人该研究的都研究了，别说２１世纪，建筑学里这些对数字化的认知水平人家搞ＩＴ的70年代就达到了。于是觉的这上面再无造化，只能研究科学哲学一类软科学了。最近也没有太去关心这方面的发展，因为以前感觉到建筑学学生搞这个有点偏了，尤其是要真正解决问题还是要知识，要专家，knowledge based design嘛。以前待的学校老搞空间句法，一个MIT毕业的博士已经编程很牛了，但是具体遇到算法的问题还是搞不定，举个例子，在一个位图系统里做个autocad里hatch的算法就不简单，有多种算法可以达到，但是具体编起来会有很多bug，所以结果执行编程的是个搞暖通出身的，人家懂算法，懂流体力学啊。

用编程去做设计其实是最终不是技术问题，是经济学问题，如果一个系统复杂到一定程度，当然可以具有近似于人的高级智慧，但是问题是就做一个建筑，标底10万，或者做几个同样套路的建筑，每平米给十块钱？

再说些题外话，这些东西即使在将来也不会入建筑学术主流的法眼，这是知识地图决定的，国外学校玩的人是很多，但是要说主流，我敢说还不是。这些东西确实改造了建筑设计认知(cognition)，但是不是建筑学的核心知识。最终的结果是成为更好的工具，丰富了思想方法，充实了建筑学的内容，但是建筑学还是一门研究建造的艺术的学位(tectonics)，一说艺术就搞玄了，还是多研究些建造本身的技术吧。