掌门人 wrote:
《读读掉天问有感》

中国馆的问题是企图用形式来“表现”（而不是承载）公共领域。在这个方案中，我们看不到公共空间、看不到人的活动、看不到建筑环境与社会和人群的契合。在此，“公共领域”是以暗喻存在，而不是通过人群的活动和互动。该方案预设了一个理想的使用者（及相应的使用模式）：一个奇观的观看者，一个财富的朝圣者，而不是一个独立自主的人。它试图陈述“我们是什么”（what are We），而不是“我们如何”（How are We）。

fanchuhuai wrote:
溥天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣。

掌门人 wrote:
《读读掉天问有感》

中国馆的问题是企图用形式来“表现”（而不是承载）公共领域。

看了这个坛子里很多中国馆方案，似乎所有的都是从大的形式入手，然后比概念比形式感比流行比谁的杂志新，比谁揉和大师揉和得好。当然这和中国馆这种项目这种竞赛模式有关，但全球华人里面，似乎总应该有一两个有些特别的，跳出这种赤裸裸的手法的方案吧？

比如说，哪怕简单的从一个概念(非形式的)，一个基地条件，一个功能要求，一个事件，一种技术出发都行啊。

现在有些很不一样的看法，有些人认为建筑承担无比艰巨的历史任务，集文化传承和复兴的重担，要毕其功于一役。有些人却是文化虚无主义者，这么大的题目我自然不敢多想，不过我认为对一般人来说这两种看法都过于高深，在思考这些之前，在两者之外，不妨先琢磨如何盖个有趣好用的房子。

掌门人 wrote:
《读读掉天问有感》

中国馆的问题是企图用形式来“表现”（而不是承载）公共领域。在这个方案中，我们看不到公共空间、看不到人的活动、看不到建筑环境与社会和人群的契合。在此，“公共领域”是以暗喻存在，而不是通过人群的活动和互动。该方案预设了一个理想的使用者（及相应的使用模式）：一个奇观的观看者，一个财富的朝圣者，而不是一个独立自主的人。它试图陈述“我们是什么”（what are We），而不是“我们如何”（How are We）。

一寸人 wrote:
不过这种人为的感觉，不应该是何院士要的。