fying wrote:
我是个不喜欢为了辩论而辩论的人。我喜欢做实事。我的观点既然已经陈述，也无强加与人的意思。那么。尊兄有不同意见也无可厚非。也许你我的理解根本就不在一个层面上。也许您并没有理解我的诠释。不被理解有两种可能一种是没说清楚或不能说清楚。一种是没听清楚或不能听清楚。我想前一种于我的原因也许多一些吧。好在不被理解于我并不重要。：）。那么专心您的讨论吧。

同 wrote:
我觉得topic兄这次出手有些失水准。

首先需要搞清楚什么是简洁。是不是白墙方窗不做处理就是简洁呢？当然不是。简洁应该是在建筑师明白自己的建筑要表达什么，什么idea，要达到什么效果的基础上惜墨如金，不加任何与构思概念无关的额外装饰。

用文学作比喻也许更直观一些。柳宗元的《江雪》，“千山鸟飞绝，万径人踪灭，孤舟蓑笠翁，独钓寒江雪。”非常简单的二十个字，没有一句话是额外的装饰。但作者要表达的东西正因如此而强烈地撼动人心。如果按照topic兄理解的简洁的话，用更少的字“在没人的雪天钓鱼”字数也少，《江雪》字面意义也都有了。但“在没人的雪天钓鱼”是简洁吗？不，是简陋。因为没有灵魂。

Topic兄所举的所谓“简洁”的反面例子在我看来，有些甚至是繁琐，是罗嗦，连简陋都算不上。

密斯说“少就是多”，其实是讲究建筑语言的效率，用最单纯的语言准确的表达建筑师想要表达的，并达到建筑感动人心的境界。在这样的理解下，要达到少的境界其实需要建筑师花费比把一个建筑做得复杂多得多的心力，并需要建筑师高得多的素养。

Topic兄最近研究的建筑很多，建议仔细看一下Peter Zumthor的奥地利布列根茨美术馆，看一看达到“极少主义”（姑且这么叫吧）的境界需要建筑师作多大的工作。

如何对待“少就是多”这个口号？关键不是证明“少就是多”这个口号对不对，而是要研究密斯等优秀建筑师通过如何的处理方式让少达到了“就是多”的境界。

要探讨一个口号最忌的是断章取义。比如我们中学时的政治课本批判萨特的哲学标榜“他人就是地狱”，而完全没有估计这句话来自萨特的一部戏剧，有它的上下文语境。

对“少就是多”也是一样。

南老兄不是在上面答了吗？上图少的是精神，意境，思想，灵魂

底调ing wrote:
大家有点走火入魔了吧。。难道是北京火车站要拆了？
整个老密的盒子摆在那我看又得吵翻天也不能体现全国各族人民的愿望——此乃多
给巴塞罗那馆扣个大帽子，里边就摆两张密司凳儿，实在欠缺底蕴了——这叫少
看诸位仁兄诗性大发，俺也引经据典两句吧：中华儿女多气志，不爱红妆爱武装。