theory wrote:
看到了。待有空逐一评过

小渔菲儿 wrote:
我认为作为表皮拆分做得最好的是迈耶.中国的建筑界如今也学的很好了,但是是否过于张力,在如今建筑密度如此之大的中国,我们能否让公众看到一个真实的内敛的建筑?

Nomad wrote:
呵呵！这篇文章罗列文献(especially page 14)有点像陈寅恪？

好像有两种关于vagueness的问题：(1)建筑学英语语境中surface,skin,envelope往往没有很明确的分别，不知道某种文献和圈子里的情况是不是相对稳定呢？Leatherbarrow有没有把surface,skin的意思分辨清楚呢？(2)中文文献所引进的vagueness。

总的来说，感觉作者选择的标题是很好的，如果能说明几个部分之间的关系就更好了。

theory wrote:
2。冯 路 《表皮的历史视野》
A.似乎有过争论，但窃以为surface还是译作“表面”为好，“表皮”特别是“建筑表皮”，似乎更对应skin。文中“随着立体派对空间的征服以及相伴的对单一预定观察角度的放弃，表面（surface）具有了前所未有的重要意义。”[10] 却又成了表面。此恐非小节，概念不一致只能引发混乱。

B.上述问题更加显著。虽然关键字囊括了surface,skin,envelope这几个字，文中又试图加以区分，但是文中对这几个概念还是有混。比如，第二节“表皮独立”讲得更多的恐怕是skin。

C.原文加注的混乱，根源似乎还是一个。文中有意无意的，一些重要的地方关键字并不出现。比如，第三节“表皮自治”。无论引文（“艺术，为了成为追随自身形式法则的艺术，必须首先拥有自治的形式。”）与否，这个“自治”到底是什么，Independence 还是Autonomy？

D.这个问题最为严重，呵呵。理论往往有各自的前因后果和内部逻辑，关键字只如冰山一角。而作者用以搜寻并维系所引用的大量文献的，似乎只是些关键字而矣。这就有将原本交叉或者并行的大量理论随意进行剪裁之嫌，好像一个DJ不动声色间将各段风格不同、调式不同的音乐混为一体。单一的线性逻辑虽比较痛快但是恐怕失真的也厉害，呵呵。

E. 中文有错。

“在透视法的表现中，每一个元素都参照单个观看者的惟一视点来决定。”[9]

"虽然1925年的施罗德住宅（Schroÿder house）被视为惟一的荷兰风格派建筑，... "

"塔夫里（Manfredo Tafuri）提到特拉尼（Giuseppe Terragni）（图3）的建筑中墙体自身表达了形式与结构之间的对话，在其中“惟一体现的就是由它提供的无限延续的事件”。[24] "

“当惯例与外部所指从一个物体中去除之后，惟一剩下的所指就是物体自身。”[26]

如此一再“惟”一，想还不是笔误。