jintong wrote:
帖子太长，我也没耐心看完，学艺术的去从事建筑的学生应该很多吧，身为一个在校的学生，我也是学艺术的，真的很没有低气去和学建筑的学生争论，因为总觉得自己懂的远远不及他们。
但看到过很多我们学校建筑学学生的作品，很多时候也很感慨建筑学学生对形体，颜色等各个方面的把握能力。而一到社会上，很多很多的作品却让我感觉很优秀，正如上面很多人所提的到处抄袭，拼拼凑凑的结果吧。而很多在设计院的朋友则是告诉我，工作上面，比的就是谁抄袭的比较好，国外新的作品谁下手比较快。我想这个事实也应该是客观存在的吧？
很可怜的两个现实。
其实，艺术是一种感觉，也许经过培养，多多观察周围的事物，很多人也是能够掌握的，而建筑的结构，材料等方面很大方面是一门技术，经过一段时间的学习大多数人也是能掌握的，双方都是一个时间方面的原因。
记得一个建筑大师在创作自己的概念建筑的时候所说的一句话：我其实什么都没有做，只是一边撕纸片一边往旁边扔。
而现在国际上的主流思想不就是如此吗？国内的建筑艺术也许真正的落后与国外几十年距离，但希望你的思想没有落后那么远的差距，如果你承认自己的思想也那么遥远与我的。那么就尽情的辱骂和看低我们从事艺术设计的人吧！

萧枫） wrote:
按你怎么说 只要是艺术家 她就什么行业都可以做？建筑设计？服装设计？汽车设计？网页设计？手机设计？ -------------------------------------------？？？？

go1 wrote:
看得头昏眼花。没看完
不就是建筑学的不够艺术吗？

现在建筑学的境况跟我国的大环境是离不开的。
逼着你设计乡下砖砌火柴盒一辈子，忽然让你设计大都会式的或艺术的东西，一时半刻如何适应？

问题很容易解决，来一下互补，让建筑学去艺术学院上两年课不就OK！？
最怕到时甲方接受不了。呵呵

南萧亭 wrote:
我支持在艺术学院设立建筑学专业，但坚决反对将建筑简单化为“造型艺术”。

其实中国的艺术教育本来就非常落后，西方古典写实美术教育的框架一直没有变。这样，学生自己加上外来者常常把画得逼真的视为最有艺术天赋的。从这种教育模式出发，把建筑教育僵化为构图原理的可能性并非没有。

但这只是说明中国艺术教育和艺术观念的落后，与中国建筑的落后基本是一个道理。西方当代建筑和当代艺术的血缘关系非常密切，这是事实。因为艺术为建筑师提供的不仅仅是，或者说主要不是造型，而是一种观察方式、思考方式。这为建筑提供了宝贵的灵感来源。

虽然从思想根源上支持这种做法，但对于具体操作上是否会成功持谨慎地观察态度。因为太多的美术类院校办的室内设计专业并不成功，毕业生只会画画不会设计。

但从中央美院以前来ABBS的老师崔鹏飞和学生leonwork来看，中美建筑系是有希望的。