kobe08 wrote:
同意南兄的话，建筑学放在美院还是工科院校并没有问题，问题出在我们的教育本身。
引一段labubu兄翻译的柯布的话：
“如何充实创造力？不是去预订建筑杂志，而是动身在丰厚的大自然中去发现。那里才是真正的建筑课堂：首先这是恩赐！是的，这灵活，这精确，大自然赋予每件事物其所孕育之和谐并联立之。从里到外：植物，动物，绿树，风景和海洋，平原或高山，无不明朗而完美。甚至自然灾难，地理大构造都体现了和谐的完美┉┉。张开眼睛！离开狭隘的专业讨论。如果拥有探求真理（理智和理由）的学习的激情，那么建筑将由自觉转变成自发的结果。

砸碎“学校”（我恳求你们！），不要格式，不要诀窍，不要象牙塔。我们正处在发现现代的建筑学的开端。所有过去的将再度该我们呈现新鲜的建议。一百年前，我们可以谈论‘风格’，但一百年后的今天，不可以，至少不可以仅仅谈论‘风格’，即那些作品中细若游丝的精神（道德），名副其实创造。

我希望所有的建筑师，不仅仅是学生，拿起他们的铅笔，描画一株植物，一片树叶，表达一棵树的灵魂，一只贝的和谐，一团云的形式，一次次波浪推沙的游戏，以发现一种内部力量的连续表露。我希望手（及她后面的头脑）感兴趣于这内心的询问。

我希望建筑师同时变成社会的杰出——精神上的最富足（而非最贫乏，最平庸，最狭隘）。我希望他们对一切事物皆开发（而不是在他们的专业方面象杂货店老板一样的自封）。建筑，是一种精神的趋动，而非一门手艺。 ”

建筑，是一种精神的趋动。要用心去体会，而不是符号的滥用，没有进入心灵的符号等于对别人成果的直接盗用。这种舍弃过程的惰性，急功近利的思想，似乎正是我们教育所培养的？
我们，也许只缺少“精神”。

风间仁 wrote:
个人观点——学美术的人不适合作建筑师

因为他们：

往往是孤芳自赏的——从而忽略了建筑的“社会属性”和“集体属性”——简单的说容易导致建筑和环境的对立，和普通民众的对立

往往是极度感性的——从而忽略了建筑的“技术层面”——其结果往往是建筑不是为先进的建造技术提供平台而是导致技术的倒退

往往过分注重视觉体验而忽略空间体验，从而把建筑往后现代主义方向引领——其结果是建筑承载了太多“附着面文化”，掩盖了建筑的自然属性

视觉艺术往往不能推动技术的进步（而是相反,后者决定前者）

不要以为建筑具有艺术性就简单的认为艺术家（狭义）会在建筑上有上佳表现，其实建筑的艺术特征往往是其非艺术面造就的

说难听些，很多艺术家不懂建筑

柯布西耶从来不以艺术家自居

建筑师应该找到自己的定位，艺术家也是

殇花怒放 wrote:
他们没有工程传统，习惯性的用纯艺术的思维去做设计，这样对中国的建筑教育我看是不利的

yingyincafa wrote:
你凭什么给学艺术的这么定位.你要是什么都不懂,就别在这丢人!

九个盒子 wrote:
to
风间仁
你好
这些人是在上大学之前学的美术，这仅能使他们更具优势！
在上来之后，就不再画，可能大多数人在画些基本的构成训练的时候，他们已经在做别的了，所以要是这样说话，那也只能说是他们几经走在别人的前面！
基础要好得多！~我们真的该给所有的人更宽更好的一个空间，我们的激情能保持多久，~我真的觉得那些对建筑挚爱的人，很可爱！为此！我们就不要再给他们压力了~

stavon wrote:
还有些话，不吐不快，记的有位导师告诉我，为什么他现在能够取得现在的一些小成就，当初在他读书时，他的画并不是班里最好的，才气也并不“横溢”。但为什么现在他能站在这里教导我们呢？很简单，其他人都不再画画了。所以他就说了句很简单的话——他的成功就是因为他坚持了。能够坚持下来不倒下就成功了。其实打败自己的就是自己本身。

风间仁 wrote:
中国的建筑是理工科出身不等于中国的建筑太偏理

事实上是中国的建筑在技术上远远落后于西方

技术的落后，导致形式的落后

这不仅仅是个艺术的问题

BeatlesVan wrote:
老兄所谓建筑师能够搞出很棒的艺术作品，而艺术家却很难做出好的建筑，这不无道理~我也比较认同