建筑顽童 wrote:
别说得好像就你懂艺术似的

什么叫灵气？只有美院的人才有灵气？
巴黎铁塔的钢架没有灵气？
路易斯康的反拱没有灵气？
流水别墅的挑台没有灵气？

就你有创造力？中国的建筑师，工程师都没有创造力？

我们的确怯懦，生怕中国建筑界再次出现一个“贺兰山房”，生怕中国建筑界再次出现一些个拿建筑玩票的所谓艺术家

和所谓的“创造力”

中国人就剩你有创意了？其他人只懂施工？恐怕你连施工都不懂吧？
建筑理论你又懂多少？作建筑难道就是仅仅作个创意？

替目前搞建筑的理科高才生悲哀？你还不够资格
施工图都不懂的人，连打下手都没人要

艺术是种天赋，没天赋的人就算把艺术史再怎么啃，还是没天赋
凡高，柯布，安腾……就算没受过正规教育，也不妨碍他们成为大师

SURE57 wrote:
一个高效的建筑设计工作，必然饱含着各种专业知识的充分融合，是一种典型的团队合作的结果。

azonaa wrote:
说你不行你就不行！设计都让别人做好了才轮到你施工！不反省自己也罢了，还反身子指着想拯救这一切的人骂开了！
就算踩扁了艺术你也换不来一个灵感！

古道关 wrote:
其实，什么学校什么单位什么人能办建筑专业，那样的讨论没有意义，有意义的是，他的存在能给我们的现状有什么影响，不管是正面的还是反面的，认识从而好好的去引导。有感于“官方”二字，很不喜欢那样的词和那样的人或者说是专家、学者，（更乐于听“民间”）整个中国都在那样的框框中裹足不前，建筑是一门综合艺术，不仅仅是技术，佩服陈丹青先生的“说话”，说的是真话、大实话，希望更多的人能从那样的混沌中清醒自己。

fcuk wrote:
这个题目其实涉及几个问题，学生在学校能学到什么？应该学到什么？在一个良性循环的系统中，建筑师是干什么的。每个问题都能说上几天几夜。
我说过，一个建筑系研究生毕业对技术一窍不通是很正常的事儿。 无论国内国外，要想靠在学校里的几门科就想把技术解决基本上是扯淡。相信每个建筑师的经验都是来自工作。我在上学作设计的时候，老师最常说的一句话就是：不要怕实现不了，要敢想，因为等将来你走出校门后可能永远也没有机会在做这样的设计了。当然，这是建立在逻辑性的基础之上，这也是艺术与设计教育最大的区别，把握好这个度，老师的作用很重要，这是另外一个话题。我希望每个在学校的学生都要问自己这个问题，在有限的时间里，你想要得到什么？我想最重要的应该是，在从抽象的概念到具体的型的过程中具有逻辑性的思维方法。在以后的工作中也许由于各种原因你接了十个项目，有九个都是垃圾，但只要知道自己在做什么，也许第十个就会做的很好。况且每个大师都做过不少垃圾。
建筑发展到今天，各个协调部门的发展都日趋完善，建筑师已经没有必要像过去似的什么都要懂。设计出来了不知道该怎么实现这太正常了，我身边的Project Arcitect和AIA们每天挂在嘴边儿的就是"I Don't know, Let's ask them". Them指的就是相配套的结构，水电等。而一栋楼的建成的过程就是设计师和技术，施工，客户之间的沟通或斗争的过程。设计师所要提供的是要各部门有“型”可依。
我最受不了的就是一提建筑就扯上文学，哲学什么的，一个设计师穷其一生能把形体和材料弄明白就不错了。赖特盖流水别墅，就是因分没听客户的把房子盖在水“下”而是盖在了水“上"，有人花钱请盖里作设计，要的就是那堆和屎一样的东西。而“鸟笼”之所以出色就是因为她是个又大又好看的鸟笼。不是
因为他们的所谓文学性或哲学性。是因为他们的创造力，而这种创造力是通过无数的草图，模型和试验得来的，不是靠看多少字儿书得来的。建筑能成为建筑学当然要有哲学来撑门面，但就和中医一样，归根结底，还得靠望闻问切.

凤凰 wrote:
恰好想起来，昨天还跟个同学说起：建筑设计，物质是首要的，也就是技术是首要的，设计思想创意是最重要的。
首要≠最重要≠唯一必需，一个真正的好作品，务必两者同时具备，同时优秀。

maitianmanbu wrote:
建筑是凝固的艺术，没有艺术感染力的建筑是没有生命力的建筑——不，应该说没有艺术感染力的已不能称之为建筑，那仅仅是如同乡下老农盖房子，千篇一律的在重复同样的生产，那么，要建筑学何用？把力学学好，房子不倒就行。