stavon wrote:
看了半天，还是这个说到问题关键了。本来中国的艺术学院培养的就不是艺术家，而是画匠而已，当然画匠和艺术家的区别也只有一层纸而已，在训练绘画技巧的同时，提高对艺术的认识也是很有效的途径，最糟糕的结果也至少学会了一门手艺。
至于那些嘲笑艺术生的可怜的建筑科班出生人，也不问问自己是什么货色，50步笑100步而已。你们中的大多数也只是学会了一门手艺，离真正的建筑还很远。
作为中国的建筑师，都是有原罪的。同样适用于中国的艺术家。一个在建筑领域和艺术领域在国际上都没怎么被人承认的国家的建筑师和艺术家，还在那里争谁更做的好些，不觉得可笑么？

wuse wrote:
本人认为：
结构+功能＝建筑师
结构+功能+形式＝优秀的建筑师
结构+功能+形式+艺术+思想＝建筑大师
结构+功能仅后天培养就可以，结构+功能+形式需要再培养一点美术感觉，而艺术+思想则大部分源自于先天特质。换句话说：优秀的建筑师容易制造出来，而建筑大师则受先天局限了。这也是为什么大师很少的原因，而国内的建筑教育培养目标似乎只是优秀的建筑师，因此艺术与思想反而不那么重要了，也就没有必要招收艺术生了。
顺便说明：艺术不等于美术,美术不等于美观。很多震撼心灵的艺术作品，其视觉形象反而是惨不忍睹的！真善美与假恶丑都是艺术表达的目标。历史上很多思潮都是源自思想界进而影响到艺术界而波及到建筑界，所以我们未来的建筑大师们，你有权鄙视某些艺术家或者艺术生，但请你不要鄙视艺术！那是建筑的灵魂。

南萧亭 wrote:
请你评价一下贺兰山房的建筑是否成功。如果你认为它很成功，我无话可说。如果你认为它是失败的，你还有一些希望，我下面的话就这么说给你听：

首先，我本人觉得艺术生学建筑可能好也可能不好，关键是建筑教育自身的。就像同样是艺术类的，学油画的不敢对学雕塑的说“我的雕塑比你好”，这是显而易见的，同样是艺术也是这样隔行如隔山，就别提像贺兰山房那些艺术家根本没碰过建筑，就这么拿无知当性格的“要为建筑师指明方向”，成为大家的笑柄。

再次，你说的“结构牢固挡风雨”这些要求不是对我们建筑师的要求，而是对另一个专业，也就是结构工程师的要求。你的话本身就表明你对建筑学这个专业是学什么的一无所知。

本人的爸爸和岳父、妻子都是搞艺术的，从小受过艺术方面的训练和熏陶，为了学建筑而从理工科考到了建筑学专业。你们对建筑的理解就是我入学以前的理解。现在已经毕业从业11年了，这么长时间的实践我感受到，建筑和艺术虽然有相通之处，但隔行如隔山，以艺术圈的眼光看建筑学这个行业，不准确的地方实在太多了。而其中最大的差距不是你们认为的技术问题，因为这主要不是我们专业的份内之事，最大的差距是对建筑文化的理解。

即使对建筑形式，艺术出身的人（注意，是艺术出身而没有受过建筑教育的）的人常常对形式的理解偏向于表现主义和随意性，而无论国内还是世界范围内，只有极少的优秀建筑师是从这条路子走出来的，比如西班牙的高迪和当代的盖里，但绝大多数优秀建筑师其主要成就来源于对形式秩序（这个含义包含和非形式的其它要素的关系）的独特理解和把握。没有受过建筑教育的人这种对秩序的忽视是隔行如隔山的一个重要的因素。当然，要勇于打破秩序，但要打破秩序是要在对秩序深入理解的基础上进行的，这样打破才能击中要害。对形式秩序没有了解或者只有绘画构图这种层次的理解就敢去打破，这样的结果是自以为天下无双独一无二，但其实和传统的东西相比也就是换汤不换药而已。贺兰山房就是例子。

最滑稽的是居然有人拿“有些建筑师设计得比贺兰山房还差”来为贺兰山房辩护，那么我会回答说，你是正确的，这些著名艺术家的水平确实比最差的建筑师高一点。hehe。

这不是什么大的差距，对于艺术生来说稍微受一些训练就能赶上来，但这里发言的大多数艺术生是，在还没有理解到这一点的时候，就像楼上说的那样“不但不反省，还饿（恶）言相对”，所以更多是被看笑话。

不过对楼上有些自以为是的从工科出来看不起艺术生的建筑学子和建筑工作者，五十步笑百步，你们也是同样被看笑话的。

stavon wrote:
贺兰山房的例子不适合这个话题，一个是成名的艺术家玩了把造房子，一个是从艺术生内招收未来的建筑师。是两回事情。如果说，把这些成名的艺术家送回大学从新把建筑本科重新学一遍，谁敢说她们一定不能成为同样出名的建筑师呢？
那自己的专业和别人业余水准比，那也太欠比较性了吧。那还不如说，让他们和音乐学院一年级的学生比弹琴，由此得出艺术生不适合学弹琴的结论一样不合理。