天矢
![](images/star2.gif) ![](images/star2.gif) ![](images/star2.gif) ![](images/star2.gif)
发贴: 1422
|
2002-09-25 23:56
![收藏这篇帖子](http://abbs.cn/images/icons/icon_favorite.gif)
问题到底在那里?(之二) 建筑师如何看待建筑师? 在这一点上,有的建筑师以为自己是艺术家,不管职业规范、规则、要求等等问题,一味以自我表现为是。而有的建筑师以为自己不是艺术家,不管表现和自我表现,一味以职业规范、规则、要求等等问题为准。 这牵连到建筑的本质等理论问题,又涉及到建筑师对建筑规划设计的态度、方法会完全不同;这些是人人皆知的,为什么又来谈起? 私人和单位的住宅、商场、饭店等等建筑,最能说明问题;以为这些建筑的产权是私人和单位的,是“自己”拿钱建的,不关社会或公众的事,私人和单位怎么想,就要求怎么设计,有的建筑师也这样认为和这样设计。 我以为这便把建筑师社会的、实在的意义或问题,提出来了。 这个问题不是当代才有的,亦非今天才发现或看到。 社会如何看待建筑师?建筑师社会的、实在的意义或问题是什么? 这些建筑不是一台电视机、一张办公桌,更不是一个钱袋、一块手巾什么的,可以放在家里、办公室里、放在柜子里、放在自己衣兜里;也不是把自己的孩子,自家养在自己家里。 建筑也如人和单位一样是社会的一分子;建筑又是一定资产,并非人人都一样拥有;而且是建在社会或众目睽睽之下的公众所有或生活的“环境或空间”里! 建筑师规划设计任何建筑、环境、景观或村落、城镇、住区、街区、城市(一个没有分户的家族)等等,面对的是两个方面,一个问题:一方面是具体的客户或业主,另方面是社会,即公众;而一个问题,则是具体项目(建筑)。 前面提到的两种建筑师,实际只是在具体项目上有分歧;建筑师,把规划设计项目,看成是甲方(客户或业主)的,即把社会、公众的方面有意或无意的视而不见、不闻、不问或不管,这种情况不少或有这样的建筑师。 建筑要解决的问题 ,既是所有它的人或单位的问题,也是社会或公众的问题;但绝非建筑内部是归所有它的人或单位,建筑内部是实用问题;也绝非建筑形体或外观则归社会或公众,建筑外观是美观或造型问题。 如果建筑师和甲方都有这是两个方面,一个问题的看法,建筑师如何对待规划设计的建筑(项目),与甲方(客户或业主)如何对待自己“的”建筑,本来不应该有矛盾,情况的复杂是如此前讲的,“双方”都认为是甲方的,双方倒是真的“没”矛盾了,建筑师好像是有意无意成了甲方的一种“势力”,但不是李巨川借口讲的是:“一种顺从的、听命于人的人,一种我们社会中没有争议的、安全的技术人员”。 大家知道在我国要建设一个项目,如北京建筑师走廊项目,必须立项报批,并经过国土局和规划局审批。国家有关的这些审批部门,成了社会、公众的代表或实际对象,它们的许可即是社会、公众的有效许可。在有中国特色里,中国建筑师如何面对规划局等有关部门的要求,就是如何对待了社会、公众一面。因此李巨川要建筑师反对资本权力方面,实在是没有抓到痒处。 也表明李巨川生搬教条来做文章,反而露馅了,我在前帖己经指责… 就以北京建筑师走廊来说,它一定经过了报批、报建的,它是不是就没有面对社会、公众的问题了或必要了? 我认为有,而且很有必要!那么是什么呢? 这恰恰是北京建筑师走廊这些建筑作品,即是李巨川说的“我感兴趣的不是这些建筑作品”;我和李巨川对“建筑师们对它的谈论”感兴趣,但性质完全不同。 我在前帖己经提到: “中国建筑长期被极左思潮及其运动压制,为了实现其现代化,去依赖房地产商人的商业投机和文化冒险,理所当然就成了实现建筑师的理想的一个希望、机会和行动。 中国房地产商及房地产业的存在,是中国经济社会、政治、文化和科技等等的重大方面和部分。建筑师走廊,就当是为了促动房地产业发展,这不仅是积极拥护了中国改革开放政策,引进了国外“先进”技术或“方式”,还有一种“双赢”的“原则”,即从“点”来“突破”中国建筑现代化,以点一一建筑师走廊,带动方方面面的建筑一起现代化,这也是利在“当代”,“功”垂千秋!” 我感兴趣是很多“建筑师们对它的谈论”,表明了公众或这部分公众对北京建筑师走廊的关注。再说中国建筑的现代化和房地产业的发展,是产地企业和老板们希望和关心的大事,其实也是全中国人民都希望和关心的大事。 引进国外先进的东西,在全国来说,北京建筑师走廊是先行一步,它的问题是必然要出现的,也再所难免;如潘老板在如何搞建筑师走廊这个问题上,没有站到应该的高度上,仅仅只看到自己房地产的开发这种狭窄的范围看问题和找设计人员不“公开”和不广泛上,把社会和公众对中国建筑、中国房地产业如何现代化的期待冷落了;也把中国存在的对中国建筑、中国房地产业如何现代化的研究、规划设计、教学等等单位、个人或权威们冷落了。 但李先生这种反对资本权力的关心除外,作为建筑师们这部分公众,怎么关心它,都不为过。我对北京建筑师走廊的作品,却实是持严重不满的。在没有看到“建筑师与知识分子”之前,我就动手写关于“建筑师走廊,时髦的落伍”。在写它之前,我先贴出了“己经逝去而不朽-“看”流水别墅”: “三十多年以来,我一直认为莱特把房子盖在瀑布之上,是没有丢掉建筑是一种艺术的“哲学”,在二十世纪40年代,这一“哲学”,己经面临衰亡;但是流水别墅在建筑史上具有(一种结束的)里程碑式的重要性! 在二十世纪80一90年代中,我己树立起建筑是容纳着人们和自然环境为基本生态的存在观念,逝去的建筑是一种艺术的“哲学”,已离我更加遥远! 三十多年以来,她在我心目中犹如己经是去世而不朽的著名人物! 诚如WPC主席施威格说:“我相信,最好的艺术能透过岁月传达它的信息。它以深沉而耐人寻味的方式诉说着最重要的事物。它给我们上了鲜活的一课,提醒我们以新的方式思考和行动”… 流水别墅像流水,逝者如斯乎…” 我写这帖子,主要就是对着北京建筑师走廊及其作品的;我认为建筑师走廊这种形式,也许在中国是新鲜的(不能把黄山的别墅群等,同其一观)、时髦的,但其作品几乎没有一件是超过流水别墅的,与莱特及其时代比,它们都是落伍的;无论怎么看它们,它们都无法指示出中国建筑现代化的真实影子;这不仅是设计手法的落伍,主要是建筑观的僵变,这同潘老扳与个别建筑师如此搞建筑师走廊的方式很有关,好像这种方式,也必然搞不出不负众望的作品! 在这些方面和问题上,北京建筑师走廊是没有应有的社会觉悟和没有应有的社会责任感! 当然我们把它们与流水别墅放在同一“基础”上比是不行的,它们的建筑师也无法在这时同莱特一样。那么在这个时代,它们的生育,十分类似它们的建筑师与房地产企业老板,随便“同居”而又“早产”的结果。 我从网上见到了长城下那些作品,无论从规划、设计理念、追求、手法、材料和虚实表现以及“走廊”形态、那些构成“件”的花样,或用建筑师走廊这种经营方式等等;除了玩点翻新改旧的技巧,几乎没有创新可言。 仅管如此,它们是一种景观,也是一种文化,但其价值正如在北京偏僻地方,摆出来了地脚货、土洋货,并非没有几个人欣赏、喜欢,也有人恶心;问题是今天需要它的人和猎奇、看热闹的人是有区别的… 这反映出现代社会中,使用过时的技术或手段,继承过时的习惯或方式,是停滞、阻碍技术、社会进步和人类文明的发展的… 如果说流水别墅的存在,表示了莱特先生为建筑是一种艺术的“哲学”,是其时代的强弩之末,而北京长城下的建筑师走廊的作品,则是它在当代社会中的狗尾续貂! 在中国建筑现代化这个问题方面,在中国房地产业发展方面,北京建筑师走廊是没有什么实质的贡献,也令我遗憾多多! 天矢 2002. 9 .25.
|