老冒 wrote:
    出于好奇心，昨天我用了一晚上的时间通读了朱涛的文章。坦白地说，
文章涉及的大多数观点我皆有不同意见。就文章本身而言，驳倒它并不困难，
难以改变的恐怕是背后的什么别的东西，尤其，我在这篇文章里竟发现了某
种和李巨川的那篇文章很相似的内在根源......

何其刻毒，用不阴不阳的影射和暗示，于学术讨论何益？居心叵测，不知道在担心什么即得之物被摧毁。一个讲知识分子和批判性，一个讲具体的学术问题的问题之前的研究，被硬拉在一起编排成了阴谋？

    下面向大家交代一下读后感。
交待，和和，这到底很像是一种6、70年代时候的用语，风格很统一么。

    本着我个人对数学的兴趣，我先对“文章对欧氏几何和笛卡尔坐标的批
判”表达不同看法。为了证明建筑从来都不是一个纯客观之物，作者针对三
个基本系统——几何学，坐标体系，视觉美学做了分析，结论是，它们都落
伍了，已经沦为腐朽之物。并指导性的提出了可将它们替代的高级形式，如
拓扑，生物形态...等等。
    我相信一个全新的几何学会带来全新的建筑。但数学是否能简单地等同
于像机械这样的行业？每一天，新的发明代替旧的工具，新式压路机，新式
手机......等等。明眼人不难看出支持文章的正是这样一个逻辑：因为现代
数学发明了微积分，模糊数学，非欧氏几何；当今数学界的主题不再是古典
数学了，换句话说，现在不流行古典数学了，因此，在古典数学的基础上建
立的建筑体系将不再具有普遍性，指向未来的建筑将重建它的根基！看看吧！
数学在此沦为建筑的工具，并进而降格为一种商品！
好大声。佩服。明眼人都看出你的理解有问题。未来的建筑有新的指向，不妨碍你继续做旧的建筑，而在共存状态下，未来的建筑也不具有普遍性。你对数学的莫名其妙的悲天悯人也显得做作而且攥了空拳，谁也打不着。首先，作为工具的数学是伟大的，谈不上沦为；其次，目前这个社会的状况下商品是中性词，不代表低格调。

    并非每一种新的发明或发现都会得到广泛的应用，比如，原子弹，它的
内在性质决定了它必将受控于狭窄；比如现在流行的维生素片，理论上讲，
它可以代替水果，但在水果被充分提供的前提下，维生素片永远不会被广泛
使用。
    我们可以考查建筑和古典数学的基本关联。拿盖房子来举例，首先，我
们要整合场地，场地即一二维平面，平地适应我们的双脚，使我们走的轻松
——不可避免地属于欧氏几何；其次，为了使墙能立起来，我们必须计算重
力的方向，它和我们的场地垂直——垂直，恰好是笛卡儿坐标的基本原则。
    当然，既然在今天人们普遍认为数学是一门纯抽象的学问，甚至只在思
想中就可以完成，那么我可以理解在思想中古典数学的落伍。但是，大概没
有人会愚蠢到否认现代数学正是在古典数学的基础上建立的，正因为两种数
学建立的基础不同，因此，它们服务于不同的领域而不能相互替代。建筑，
本质上恰好是古典数学的事——只要人的最基本的行为方式不变。
作为一个年轻人，我不想太善于回忆。简单的说，我们的祖先是在树上的，二维的先验何在？今天我光了脚在磨光花岗岩上走，我觉得硌脚，我要穿流线设计的鞋子走路。墙的概念和力的概念都不是自明的，我们为什么要立，斜搭着不行么？如果我们都用这种朴素的论调来学术的话，我们该出来的房子大概和58年的小高炉的钢差不多了。

    因此，我认为文章在这方面的指导性是失败的。
  （待续）