darkgc wrote:
“这个问题似乎可以用另一种说法表达： 一个在讨论文学的问题， 一个在讨论文字的问题。
文学当然可以用文字表达， 但光有文字还谈不上文学。 这个道理很简单， 只是我们都深陷其中。”
建筑本身是“容器”，或许不是最重要的。但脱离了“容器”的无就是虚无。如同没有文字的白纸不可能是文学作品一样。
再高深的建筑“哲学”，没有建筑作品来表现，也不能说其存在建筑上的意义。“静谧与光明”的康如果没有他的建筑来诠释其思想，也不会被称为建筑大师。行为可以被称作艺术，但同样需要物质手段（图片、影像、文字）来记录。行为本身天然缺乏建筑所必须具有的物化环境特征，不能直接转化为建筑“物”，这已经注定其无法成为建筑。

“有的人在研究并非石头的建筑史 ，我们却在笑话他们 。”
建筑史必须归结到建筑上去，建筑史不是无本之木。GC对于建筑史研究虽然也只是初窥门径，但也明白走自己的路的重要性。要从事任何一项科学研究，都必须背负起沉重的十字架，用严谨的态度去寻找其中内在的逻辑。不使用科学的方法，没有严谨的态度，那就不是科学。虚无的、无法验证的东西难以被归纳到科学的范畴。建筑是科学，但不是被挂的羊头。

探讨建筑的外延，进行各种各样的尝试都是可以的。但明明是此路不通，或者自己还在迷惘中，却要在别人面前装神弄鬼，将所有人都往这条路上引，恐怕就是另一位“李大师”的勾当了。天矢的帖子的重要性也正在这里。