matureman
![](images/star2.gif) ![](images/star2.gif)
发贴: 226
|
2009-08-17 11:00
![收藏这篇帖子](http://abbs.cn/images/icons/icon_favorite.gif)
cp18over wrote: 那么是不是设计不好的就等于教学好了? 看来设计不需要研究,不需要理论根据,甲方和受众都是傻子. 看来教学谈的不是设计问题,是过家家. 请比比皆是地举出设计牛人不会教授的例子,记住要"比比皆是"! 请继续给出实例,记住是那些"一些从不做设计甚至不会做设计的人"!
您不会就是没有实际从业过就直接学生变成老师的典型吧,可以理解为既得利益者吗?难怪要捍卫畸形的逻辑. 问问学生去吧,愿意跟有经验设计好的老师学,还是跟那些"一些从不做设计甚至不会做设计的人"学!如果可以公平竞争教职岗位,没有学历限制,谁会是第一批被赶下岗的?
这位同学挺有激情的,不过你对全世界有名的建筑学院校恐怕没有去过几个吧,看看高水平的学校你就知道怎么回事情了。 教学好并不等于设计就不好。全球顶尖的入哈弗,MIT,都有学历非常高,理论水平很好同时又有不错的设计履历的人,比如文丘里,这并不矛盾。国内这种现象比国外要明显,主要是市场经济的需要。我在国外博士毕业后就是既在高校任职,同时在外面有事务所的,这种比例在中国高校大约占男教师的80%,女教师多数则偶尔碰到设计项目就做。 我去过全球大约十多所顶尖的建筑学院,一般教师分两类主要方向的。一部分其实就是不会做设计的,是单纯做研究的,这些人无一例外全部有名校的博士学位,不知道你这个论断:请继续给出实例,记住是那些"一些从不做设计甚至不会做设计的人"! 从哪里来,比方Upton Dell,加州伯克利的世界级建筑历史学家,这是一个具体的例子,而几乎每个学校的从事建筑理论,历史,技术,生态设计,环境行为的学者,都是不会做设计的。原因很简单,建筑学院大部分课程并不是单纯设计课程,外围课程占了一大半。 另一个方向是建筑设计导师,既带学生做设计的教师。大部分教师因为来自于建筑学背景,很多也有从业背景,一般至少二年纪以前是不需要外部兼职教师的。另外有很多教师以前也有多年业界经验,他们和另外少量外面事务所的优秀建筑师(多数已经成名了)一起担任高年纪教学。 另外,至少在中国的高校,教师不是既得利益者,我们不说的太高尚到奉献级别,至少跟市场行情是有很大区别的。高校教师很多都在外面做事务所或者兼职顾问,海外博士在中国的市场上百万左右的收入是很正常的。而在高校我们一般只拿4万-8万左右的薪水,其实很多人的工资卡根本就没有动过。难道这样也是既得利益者? “极其恶心的的大学教育体制.到底这学位就代表能力吗?大家心里都明白的很.不过就是一个混的光环和评职称的手段而已.这种体制教出来的,是人吗? 当然,也能理解为什么会这样,因为只有将高校的准入规则定的高高的,外面那些的设计师才不至于和里面这群无能的乌合之众竞争,后者也才能继续保住金饭碗. ” 我丝毫不否认现在高校中有水平不高的,但放低学历难道能保证素质提高?现在资讯这么发达,你大可以查查全世界所有排名前一百的建筑学院,你再仔细看看有几个不是写的Dr.?国外的大学更重学历,这是我的体会,我还记得很清楚,申请博士时候每个导师的后面括号里就是他(她)从本科到博士的学位,学校,全部列的一清二楚。平时写Email也要附上这些尤其是最近十年左右的新教师,基本全是名校博士了。中国有很多问题,但至少要求高学历,这不是问题,这是进步。高学历不 代表高能力,但低学历更加不能代表高能力,你的设计能力恐怕很难说就比高校的教师水平好,从我身边的高校教师群来看,至少一半过了一级建筑师,每年独立负责的设计项目都至少接近百万平方米,平均年产值都在几百万到千万左右,获得国家级设计奖项的也至少有十项了。当然不可否认,多数的问题是方案强于施工图。 对于你这样的认知,我之所以写这么多,希望大家能够平和的看待一些事情,不要什么事情都归结为中国的问题,全世界并没有例外的,这个逻辑并不畸形。
|