matureman
![](images/star2.gif) ![](images/star2.gif)
发贴: 226
|
2009-08-17 14:41
![收藏这篇帖子](http://abbs.cn/images/icons/icon_favorite.gif)
cp18over wrote: 好,这位小朋友还很年轻啊,很遗憾,博士白念了. 前面的留言,我过于自信地没有点明我所指的范围,也算我的问题,我以为基本上设计上有常识的人可以区分我所指的是什么.好吧,我明确一下,我指的是设计核心课程core studio的老师的准入问题.与历史 生态 环境等课程无关. 所以我的论点是:评判设计课老师的准入资格,应该是设计的水平,而不是是否是博士,更不能使用没有从业经验的人.光以学位来判断的标准是有失公平的!
以为拿个国外的博士就可以教设计课了吗?博士们有被要求必修设计课吗?所以,你这种博士回来如果没有从业经验,带学生设计课是根本没有资格的.即便有余地,准入的标准也不应该是拿了博士与否,而是在设计上的造诣,然而这恰恰是国内的问题,没有一个合理专业委员会和评价机制,只能能用是否是博士这条杠子来卡人了,以至于居然出现没有从业经验的人去教授设计课.
让一个拿了博士学位但没有从业经验的家伙教设计课,愚昧之极!某位博士出任设计课老师,论文拿出来一看---研究屋顶花园节能(举个例子),荒谬! 你敢不敢把你的博士论题放出来,我们来看看是多么的与核心设计课有关.其实这么说也没劲,众所周知,学位的上升意味着学习或研究的范围的缩小并伴随着理论深度的加深.所以,但凡念到博士,其研究的东西必将就一个方面甚至一个点进行,并且将问题的内涵和外延确定清楚,否则你就很难完成论文推论和防守的整个过程.所以,博士论文的完成,意味着你在你所研究的这一个问题上具有一定的权威,当然也意味着可以去做老师. 但是不要忘了一点,我谈的是设计核心课程,如果你是建筑史的博士,老老实实教你所长,别在设计课里趟浑水. 引用你自己的一段话: 另一个方向是建筑设计导师,既带学生做设计的教师。大部分教师因为来自于建筑学背景,很多也有从业背景,一般至少二年纪以前是不需要外部兼职教师的。另外有很多教师以前也有多年业界经验,他们和另外少量外面事务所的优秀建筑师(多数已经成名了)一起担任高年纪教学。 我再次明确声明,这些人,就是我所指的老师的范围,事实上就这些人,其中没有经验的人可能性为零,MIT的头儿,老张好像不是博士,南加州的系主任马好像也不是吧.当然在他们看来教授核心课是什么学位已经没有意义了,设计能力足够带来推动力就可以了: 我期待着你证明这些人有哪位是由学生直接变成设计课老师(在美国)? 我也期待着你证明这些人是一定需要博士学问才可以上岗的(在美国)? 一句话,准许教设计课,博士学位不该是一个标准.
你是否和几个设计学院的院长聊过关于core studio的请人原则?谁告诉你设计课要没有从业经验的博士. 遗憾的是,中国某些大学就是这样的,而且居然没有商量的余地.这不是畸形的逻辑是什么.那些没有设计能力工作经验的博士学位获得者去教设计课,应该被辞退,占有不该占有的资源平台及话语权,误人子弟,这就是不公平的准入选人机制.就叫既得利益者,一点不为过.
最后,我想说我没有半点藐视博士的意思,我的表达很明确,设计核心课程的老师准入标准不该以是否为博士来衡量,更不应该接受没有工作经验的人.
还有,请不要和我比设计能力,因为我从来不与居然拿注册师执照也当有能力的人来比较!
首先,你表达的概念你自己应该清楚要描述什么,这里是在讨论高校建筑学院教师背景问题,这是你自己的话题,偷换概念成Studio导师是你自己逻辑的问题。 其次,就算studio导师问题,在美国,欧洲,澳洲,加拿大都有很多高年级的兼职导师,多数就是还在做事务所的建筑师,我前面已经表述非常清晰了。但他们绝大多数都是兼职的,不存在跟谁抢饭碗的问题。我以前也当过建筑设计课的助教,很有幸这个课程(6周Studio)是由一位普利兹克奖的得主做的,就在他自己的工作室里面,学生就是直接到他的Studio上课的。但他是我们学院的Honoured staff,并不是正规教师。这种体制是很好的,保证了业界和学界的交流。他只有学士学位,但国内也一样,你如果是象崔恺,刘家琨这样的水平,他们也在很多高校成为了兼职教授,我相信不用你抱怨,他们会主动邀请你来上Studio。你大可以自己做你的事务所,有兴趣的时候去高校业余带两个题目,我象中国高校并没有堵死这条路。当然,步子应该再大点,我很同意你的意见,可以增加这一部分兼职导师的位置。 但你对中国高校真的太不了解,不知道你跟他们一起做过项目没有。我已经说的很清楚,高校教师绝大多数都有自己的事务所,平时设计也都做得很多,至少男教师要养家的,靠那点工资根本就不可能,我自己一年做的方案就超过百万平方米,并不见得比设计院的少,而且因为没有领导,我的设计意图是完全可以得到执行的。所以你一定要说高学历的人就不会做设计,在中国至少不是事实,你到同济去看看,我相信他们很多人设计的经验并不比你少。拿注册举例并不是说注册水平高,但至少对于多年既要做研究还要做业界的人来讲,他们的通过率比设计院的人高不少,说明研究和设计水平 并不是完全矛盾的。比如Groat wong,就是写Architectural research methods的那位,既有博士学位,也有很好的理论水平,实际设计也做得很多质量还好,你可以看看,这样的人并不少。 现在没有人说读了博士就可以进高校,实际每年进不了的还很多,高校也要看你的设计履历和论文情况综合考虑,有业界经验肯定是加分因素。国外高校现在就有少量没有博士学问的高校名教授,比如澳洲悉尼大学的Tom Henegon, 美国的屈米,等等,但剩下的专职教师大多数的确都是有博士学位又有设计履历的,中国高校也有个别这样的牛人,但前提别忘了:在国外不唯学历是举,但过程是公正的,在中国,至少博士学位,注册资格等硬指标无论你承认与否,这是可以量化的指标;你说的设计能力如何评价?在中国目前的状态下,你认为你的设计能力好,可惜院长要说他侄儿的设计能力最好,谁又来把关?我个人感觉,就象中国最死板的高考一样,在能力测试上有瑕疵的高考可比高校自主招生,或者随意加能力分好的多,中国的人情环境一旦放开学历要求,恐怕好的没有引进来,最后来的是既不会设计,连理论都不过关的一批垃圾了。 你要觉得你的设计能力巨强,那也大可以把作品上传来观摩学习一下,独乐不如大家乐乎?
|