cp18over wrote:
好,这位小朋友还很年轻啊,很遗憾,博士白念了.
前面的留言,我过于自信地没有点明我所指的范围,也算我的问题,我以为基本上设计上有常识的人可以区分我所指的是什么.好吧,我明确一下,我指的是设计核心课程core studio的老师的准入问题.与历史 生态 环境等课程无关.
所以我的论点是:评判设计课老师的准入资格,应该是设计的水平,而不是是否是博士,更不能使用没有从业经验的人.光以学位来判断的标准是有失公平的!

以为拿个国外的博士就可以教设计课了吗?博士们有被要求必修设计课吗?所以,你这种博士回来如果没有从业经验,带学生设计课是根本没有资格的.即便有余地,准入的标准也不应该是拿了博士与否,而是在设计上的造诣,然而这恰恰是国内的问题,没有一个合理专业委员会和评价机制,只能能用是否是博士这条杠子来卡人了,以至于居然出现没有从业经验的人去教授设计课.

让一个拿了博士学位但没有从业经验的家伙教设计课,愚昧之极!某位博士出任设计课老师,论文拿出来一看---研究屋顶花园节能(举个例子),荒谬! 你敢不敢把你的博士论题放出来,我们来看看是多么的与核心设计课有关.其实这么说也没劲,众所周知,学位的上升意味着学习或研究的范围的缩小并伴随着理论深度的加深.所以,但凡念到博士,其研究的东西必将就一个方面甚至一个点进行,并且将问题的内涵和外延确定清楚,否则你就很难完成论文推论和防守的整个过程.所以,博士论文的完成,意味着你在你所研究的这一个问题上具有一定的权威,当然也意味着可以去做老师. 但是不要忘了一点,我谈的是设计核心课程,如果你是建筑史的博士,老老实实教你所长,别在设计课里趟浑水.
引用你自己的一段话:
另一个方向是建筑设计导师，既带学生做设计的教师。大部分教师因为来自于建筑学背景，很多也有从业背景，一般至少二年纪以前是不需要外部兼职教师的。另外有很多教师以前也有多年业界经验，他们和另外少量外面事务所的优秀建筑师（多数已经成名了）一起担任高年纪教学。
我再次明确声明,这些人,就是我所指的老师的范围,事实上就这些人,其中没有经验的人可能性为零,MIT的头儿,老张好像不是博士,南加州的系主任马好像也不是吧.当然在他们看来教授核心课是什么学位已经没有意义了,设计能力足够带来推动力就可以了:
我期待着你证明这些人有哪位是由学生直接变成设计课老师(在美国)?
我也期待着你证明这些人是一定需要博士学问才可以上岗的(在美国)?
一句话,准许教设计课,博士学位不该是一个标准.

你是否和几个设计学院的院长聊过关于core studio的请人原则?谁告诉你设计课要没有从业经验的博士. 遗憾的是,中国某些大学就是这样的,而且居然没有商量的余地.这不是畸形的逻辑是什么.那些没有设计能力工作经验的博士学位获得者去教设计课,应该被辞退,占有不该占有的资源平台及话语权,误人子弟,这就是不公平的准入选人机制.就叫既得利益者,一点不为过.

最后,我想说我没有半点藐视博士的意思,我的表达很明确,设计核心课程的老师准入标准不该以是否为博士来衡量,更不应该接受没有工作经验的人.

还有,请不要和我比设计能力,因为我从来不与居然拿注册师执照也当有能力的人来比较!