zigzagroad wrote:
另外，个人认为，收银台位置就是个陷阱。当然，扣多少分另论。

为什么呢？我记得黎叔的书上就有一个类似的超市吧？好像收银台是正对入口的吧？所以，这次出题就是要黑你们一下，告诉你们这群没长眼的考生“别以为天下能掉馅饼！”黎叔的书上有你们就照着抄？你们以为我们出题人没看过黎叔的书么？

同理，2012年的图书馆也一样。黎叔的书上是3个阅览“品”字型布局，但真的考试那些画成“品”字型布局的考生死得不要太惨。。。。。

其实，出题人就是这么黑你们的，意思是说：“教条主义的考生，我们不认可，那些背方案的人，不能成为注册建筑师！”

所以，大家要聪明。

我今年看到超市这个考题，马上联想到了黎书的书上的那个超市，然后马上再联想到很可能有重大陷阱。。。。。

hereyes2own wrote:
我觉得你想多了：

hereyes2own wrote:
我觉得你想多了：
其一：南侧是商业区，所以题目要求做一排对外商铺，与南侧商业区呼应。好像题目也没有要求商铺对内开门。
其二：现实中有很多超市一层满铺商铺，所以有强制引导人流带动商业的要求。题目中这点商铺，我觉得出题者不会小题大做，而组织一条流线的。
考试的时候还是要忘掉以前做过的项目，书上的例子，完全从题意出发，功能分区正确，流线按题目给定的一条一条复核。应该就没什么大问题。

qq306944529 wrote:
晚安之前，小生有一事咨询，怎么拍到题的哦？

shejirenabbs wrote:
我觉得曲折兄有点偏执了，从题目看是没有任何明示或者暗示说收银朝下，如果标答是朝下而且是关键扣分点的话，那真是想说脏话了

zigzagroad wrote:
我没有考试，考题的原话我不清楚。

我只是想确认一下，一层的商铺，是明确“规定”不对内开门，还是只说了临次干道布置“方便”其对外营业。如果是后者，只能说这句话规定了小商业的区位，没有规定是否两头开门，说明是有必要两头开门的。
另外，大厅的服务台是否明确说“正对大厅”？如果有，“正对”两字作何解？我理解应该是西面走进来正面就是一个服务台，那这么多收银台的展开面就不够了。当然，你可以分段，先是服务台，后面一堵墙，一堵墙后面再一个厅，收银台再一字排开。这样做可以，但不觉得有点怪吗？所以，我是觉得，如果确实给了服务台“正对大厅”这个条件，应该不是无的放矢。按理说，服务台放侧边有什么不妥吗？没有啊，为啥要给你这个条件呢？

当然，这条只是探讨。

zigzagroad wrote:
我没有考试，考题的原话我不清楚。

我只是想确认一下，一层的商铺，是明确“规定”不对内开门，还是只说了临次干道布置“方便”其对外营业。如果是后者，只能说这句话规定了小商业的区位，没有规定是否两头开门，说明是有必要两头开门的。
另外，大厅的服务台是否明确说“正对大厅”？如果有，“正对”两字作何解？我理解应该是西面走进来正面就是一个服务台，那这么多收银台的展开面就不够了。当然，你可以分段，先是服务台，后面一堵墙，一堵墙后面再一个厅，收银台再一字排开。这样做可以，但不觉得有点怪吗？所以，我是觉得，如果确实给了服务台“正对大厅”这个条件，应该不是无的放矢。按理说，服务台放侧边有什么不妥吗？没有啊，为啥要给你这个条件呢？

当然，这条只是探讨。

zigzagroad wrote:
我没有考试，考题的原话我不清楚。

我只是想确认一下，一层的商铺，是明确“规定”不对内开门，还是只说了临次干道布置“方便”其对外营业。如果是后者，只能说这句话规定了小商业的区位，没有规定是否两头开门，说明是有必要两头开门的。
另外，大厅的服务台是否明确说“正对大厅”？如果有，“正对”两字作何解？我理解应该是西面走进来正面就是一个服务台，那这么多收银台的展开面就不够了。当然，你可以分段，先是服务台，后面一堵墙，一堵墙后面再一个厅，收银台再一字排开。这样做可以，但不觉得有点怪吗？所以，我是觉得，如果确实给了服务台“正对大厅”这个条件，应该不是无的放矢。按理说，服务台放侧边有什么不妥吗？没有啊，为啥要给你这个条件呢？

当然，这条只是探讨。