大理段88 wrote:
任何一个考试制度，都有缺点。对我们这些做具体设计人来说，也许比张老师更加反感这个考试。但在我的复习过程中，发现这个考试有些问题。但是整个考试，能够考出考生对功能分区和流线的把握两方面的能力，能够鉴别一个人是否具有建筑师的基本知识、基本素养、基本能力。西南交通大学的老师，和西南建筑设计院的建筑师，这些设计能力，理论水平都比较强的人，都比较容易地通过这个考试。他们也觉得这个考试有不足之处，但是他们都是一笑而过，不太介意。
任何一个制度，假如你没有能力改变它就该适应它。自己考不过，四处找理由是没有用的。听到了张先生这些话，如果心中平添怒气，对考生非但没有益处，还给考生找出懈怠的理由。如果反过来考生自己能够逆来顺受，觉得考试制度都是对的，考不过都是自己的错，是自己努力不够，这样说不定很快就考过了。
我还是那两句话：
第一、对于一个建筑学专业毕业的人来说，这个所有考试科目都不难。
第二、所有考试科目的知识，对于一个建筑师来说，都是应该掌握的。

xmwbcomcn wrote:
张老师 做的答案，得分不高。应该从自身寻找原因。
怎么能把责任推给出题的人，和评分的人？
写封信，就能挽回面子吗？

hsjjgs wrote:
看了关于方案考试正反面的帖子，各有各的道理，当然你会说，一条原则，通过是王道！采用单方面定的“霸王条款”，不考虑和抓住方案设计本质的东西，而设置不合理的扣分点，采用控制通过率，这样有道理吗？注册考试扣分风向标，长时间在这样走下去，在这种做游戏的考试制度中怎么能产生真正符合要求的建筑师？考试是在做游戏，还是在做方案？？导向有问题！！！！

xmwbcomcn wrote:
方案出题与评分标准的本质------为2013年的方案出题团队说几句公正话

近日，网上出现了2013年方案考试的疑似评分标准。由于与往年的扣分标准有较大的变化,引起部分考生或者培训机构老师的强烈不满，甚至还出现了所谓的致有关专家和决策人的公开信。

我在对公开信的内容进行驳斥之前，先和大家分析一下建筑方案出题与评分标准产生的本质：

一，对于注册考试这个市场，存在两种博弈。一种是考生之间的博弈，一种是出题团队和培训团队的博弈。

二，培训团队的战略目标是：研究前面若干年出题团队的出题套路，并争对性的进行破解。然后，将破解的结果教给出钱来培训的考生（台面上的说法是说为了使考生设计能力提高，当然了，实际上也有所提高）。而出钱来培训的考生通过率越高，则培训团队越成功，影响力也越大，声望也越大，收益也越大。

三，出题团队的战略目标是：研究前面若干年培训团队的解题思路，并争对性的进行变化。由于原则上每年都有一个固定的通过率，如果出题团队的出题套路真的被破解，那么大部分经过培训的考生的分数将超过及格线，这对考试组织者是不可接受的。如果增加通过率吧？显然不可能。抬高及格分数吧？比如满80分算及格，又说不过去。到时候考生来闹事：“80分算能力够建筑师了？我79分就不算能力够建筑师？你们什么意思？”

所以，为了减少分数出来后可能的社会压力，出题团队必须每时每刻变化，使考生摸不到规律，使每次的“及格分数（60分）通过率”接近“固定控制性通过率”。

综上所述，培训团队和出题团队每时每刻都在博弈：培训团队在不停地研究前面出现的考题。而事实上，不要以为出题团队在闲着，他们也在不停的研究市场上出现的各种培训参考书——至少，我下一次出的题不能被你猜到。

考试的前面几年，因为考题案例少，培训机构也不完善，考试建筑类型被猜到的几率还不大，培训团队和出题团队则相安无事。

但是，建筑种类就这么几项，出题团队再怎么谨慎，也无法抵抗培训团队的“题海战术”。考试时间一长，一旦培训团队摸清套路，同时把所有的建筑类型都归个类，各做几个方案，出题团队岂不是歇菜了？

但是，出题团队还有自己的优势武器——“出题决策权”和“评分控制权”。

“出题决策权”是出题团队首先会运用的武器。即使我出的题目类型被培训团队猜到了，也不是什么大不了的。——培训团队你们的题目在明处，我们出的题却是在暗处，我完全可以改一改，让自以为猜到的考生吐血。2012年的博物馆就是典型。在黎志涛老师的书里，有过一个博物馆，3个场馆是品字型布局的，并未严格采用内外分区，而考题却是平行布局，严格内外分区。结果，一大帮能力不强，考前背方案的考生都因为运用品字型布局而直接出局。说起来，考题黑的就是你们黎粉！当然了，是不动脑筋的黎粉。

当功能、流线、面积这些套路被多数考生逐渐掌握之后，“出题决策权”的武器就不提好使了，下一步就得用“评分控制权”。其实，2011年图书馆就已经有了这个趋势：原本疏散只有3分，一下子变成10分，其他类似结构，总平退界等也有比较大的调整。所以，张思浩老师的方法马上就险象环生了。张思浩的平面往往是先知道评分标准，再决定“抓大放小”，所以排出的平面显得挺牛逼。实际上，在考试的当头，你根本不知道哪个是扣分重点。（就这一点，我和张粉们还在葵花宝典贴进行过论战，大约在2012年3月8日左右，我一而再再而三的提醒，评分标准不是一成不变的，什么“图面是浮云，细节是浮云”这种论调是极其危险的，没人听，还骂我“朽木不可雕也”，唉。）所以，2011年和今年2013年，考题黑的就是你们张粉！当然了，是不动脑筋的张粉。

所以，今年的考题是合理的，评分标准也是合理的，考生们没有必要怨天尤人。任何考试，首先看是否考卷一样，其次看评分标准执行是否一样，如果这两项都没问题，某种意义上就是公正合理的。既然通过率不变，为什么别人考得过，你考不过？凭什么说你知道“抓大放小”，别人不知道？凭什么你说大就是大,你说小就是小?为什么别人能把握细节，你不把握？对不对？每个人都以为自己最厉害。

再说得不客气点，只要通过率不变，评分标准无论怎么变，总有人会骂的。无非是这个90%没过的人换成那个90%没过的人骂，不是吗？

说到这里，其实那个公开信就基本不值得一驳了。主要是自以为自己“抓大放小”了，你这个“大”和“小”不也是从若干年的扣分标准里总结出来的吗?现在稍微变一变，就受不了了？

何况，你的培训团队成功率变低了，如果总通过率不变的话，别人的培训团队成功率岂不是变高了？那他们是不是也要写封信去表扬一下出题决策人呢？

所以，这封公开信很不好，表面上好像很有道理，其实完全是主观的一面之词，而且某种意义上还破坏了培训团队和出题团队的战略平衡。用通俗一点的话：这个培训团队的吃相有点难看了。

说来说去，我认为，2013年的考题出得还是不错的，评分标准也是合理的。大家要有淡定的心态，不要迷信什么法什么论，要气宗为体，剑宗为用，以我为主，随机应变才是正道。

zigzagroad edited on 2013-07-29 22:48

xmwbcomcn wrote:
也不能怪出题老师。也不能怪辅导班老师。

主要原因是，方案本来就很难考。考完了，批起来也难。
这主观的东西你说怎么批。

1）你说像研究生考试一样做快题，画立面。你说立面好看不好看，这没法评啊。

2）为了可以考试和量化，就只能把考试模式化，让你只有唯一解。批卷标准与规则模块化。
否则没法操作。

3）模式化以后，一开始尚可。但是建筑类型有限呀，翻来覆去就这几种类型。

4）那么出题老师只能求变。一种是基地换一下，你背的再好也没用。让你背的文章没法现套。

5）还有就是价值取向变一下。今年的例子，就是“方案考试技术化”。考技术。你只能说他不按常理出牌，但谁也没法骂出题老师说，你题目出错了，你评分标准出错了。

6）“方案考试技术化”，总比“方案考试八股化”好。否则，陈式的一律，年年岁岁花相似，不更可悲。

7） 变是绝对的，不变是相对的。

8） 天变不足惧,人言不足恤,祖宗之法不足守。