soderwey wrote:
谢谢，我把我的问题放在你这里吧，向你提问：

到目前我还是对parameter持较保留的态度，问题还是在实践上有怀疑。我不怀疑参数赋予的变量分析是更积极的比现在的体系去解决问题，但问题是，如果建筑一旦建成，成为建筑物，也就意味着变量转换成定量，但是外部提供的参数不管是单纯的geometry还是由社会功能演化出的，往往是不确定的，或者已经超出建筑师所能解决的范畴，这里就是一个逻辑上悖论：有参数变量得出的结果是定量（一旦建造完成），不再随参数变化，最后也不可能适应外部不确定的因素参与其中, 也就是说你的方法和你的结果之间有一条很难越过的鸿沟，这算不算parameter比较“虚伪”的地方──或许只有一种可能就是建成后的建筑物也有极大的可变性，比如房间面积可以真正随着居住人口的数量类型变化进行调整，而不是过多人为的修改或者拆卸，但技术上能实现吗？

我还没真正接触，如果说不对的地方，请你原谅。。。哈哈

soderwey wrote:
谢谢，我把我的问题放在你这里吧，向你提问：

到目前我还是对parameter持较保留的态度，问题还是在实践上有怀疑。我不怀疑参数赋予的变量分析是更积极的比现在的体系去解决问题，但问题是，如果建筑一旦建成，成为建筑物，也就意味着变量转换成定量，但是外部提供的参数不管是单纯的geometry还是由社会功能演化出的，往往是不确定的，或者已经超出建筑师所能解决的范畴，这里就是一个逻辑上悖论：有参数变量得出的结果是定量（一旦建造完成），不再随参数变化，最后也不可能适应外部不确定的因素参与其中, 也就是说你的方法和你的结果之间有一条很难越过的鸿沟，这算不算parameter比较“虚伪”的地方──或许只有一种可能就是建成后的建筑物也有极大的可变性，比如房间面积可以真正随着居住人口的数量类型变化进行调整，而不是过多人为的修改或者拆卸，但技术上能实现吗？

我还没真正接触，如果说不对的地方，请你原谅。。。哈哈

soderwey wrote:
借贵地，再贴一个用grasshopper做的参数化柜子的视频：
http://www.rhinocentre.nl/blog/gh/grasshopper-cabinet-intro/grasshopper-cabinet-intro.html

MissAllSunday wrote:
为了不误导大家，特别指出：这不是参数设计，这只是运用了计算机生成技术的作品。

soderwey wrote:
我对参数化的理解可能还是作用在小范围内的影响，相比berlage的研究来说，可能更接近geometry吧，我冒昧求教，berlage叫之“associative”究竟如何差异于“parametric”？至少在名字上意思上associative指“关联性”貌似和参数化还是不同的，是不是你们的 associative design 的studio叫做 associative & parametric design 更合适些，但本身parametric建立的系统通常也可能有不同关联系统组成，如何定义两者的关系？ 。。。看帖子的题目，我有点糊涂了。还有就是“动力环境中的经济政治策略生态环境等等因素”，如何转换为可量的要素呢？lz能否具体举出一个或者两个例子呢？谢谢先。

我举出的柜子的例子，严格说不算完全的参数化设计，因为“柜子”很传统，但grasshopper软件绝对是“参数化”的，我主要想介绍下grasshopper软件（aa也在用），举出这个，是想突出它和其他花哨的geometry美学类似例子不同之处，让别人看得更清楚些。。。不好意思，贴了没说明清楚，我在这解释下。由“柜子”来说我目前理解中的“参数化”，其控制完全由一个作者制定的“公式”生成，我觉得符合你说的“那个参数系统背后的变化规则/规律/法则rule”的衍生规则，假设“柜子”也是一种长期的社会历史作用下以及功能以及geometry等等各种因素下结合出现了“柜子”，也是“型”，但绝不是拘泥的“型”。目前它虽然是电脑产生的，但制定这个规则公式的，以及定义“柜子”这个词的作者，还是人吧，人可以调整各种关联系统的局限性，最后影响设计。要说没有设计，那就是作者完全是由着传统上的“柜子”来定义的。

我并不是想讨论规则制定的合理性，我所谓的不变不是指参数上的不变。我想说的是每个建筑师无法回避的问题就是修建，无论在多的其他合理信息，你必须转换到geometry上，进一步说修建的本身无法超越的规则，如果这是物质的属性，我个人更愿意相信这是永恒的。这样就会转换到空间，尺度上的”变化“问题，我认为parameter的先进在于灵活面对了这些变化，选择一个作者考虑的最优结果。（我更愿意强调它来自geometry，这是我对建筑师能力上的限定）。

但问题是：如同就像grasshopper的baked，也就是一旦涉及修建，在不具体的参数也必须具体起来，再抽象的因素也回归到geometry上（建造后就确定的了），面对的就是一个确定的，不变的物质结果──已建成的建筑物，它的适应性真的能像电脑上的参数化表现得这么华丽吗？所以我想强调的是实践技术上的研究，不然参数化就要打折扣了。因为你选择的最优化的结果并按照其修建，但最后也是一个定量（相反的，参数化的精华不是在于可调节以及动态分析吗？我如是理解），难道从这个方面说，这里没有一点问题吗？

就像上面的柜子，它可以在电脑一两秒类变化无穷，能适应用户不同时候对“柜子”的不同需求，然而一旦生产，它就是一个普普通通的柜子，只是前面的过程稍微绕了一些。

说的不对地方，求教了谢谢。

ps：geometry这个词翻译争议比较大，我也不知道是不是表述准确了，不对的话，请教了。

soderwey wrote:
谢谢，我把我的问题放在你这里吧，向你提问：

到目前我还是对parameter持较保留的态度，问题还是在实践上有怀疑。我不怀疑参数赋予的变量分析是更积极的比现在的体系去解决问题，但问题是，如果建筑一旦建成，成为建筑物，也就意味着变量转换成定量，但是外部提供的参数不管是单纯的geometry还是由社会功能演化出的，往往是不确定的，或者已经超出建筑师所能解决的范畴，这里就是一个逻辑上悖论：有参数变量得出的结果是定量（一旦建造完成），不再随参数变化，最后也不可能适应外部不确定的因素参与其中, 也就是说你的方法和你的结果之间有一条很难越过的鸿沟，这算不算parameter比较“虚伪”的地方──或许只有一种可能就是建成后的建筑物也有极大的可变性，比如房间面积可以真正随着居住人口的数量类型变化进行调整，而不是过多人为的修改或者拆卸，但技术上能实现吗？

我还没真正接触，如果说不对的地方，请你原谅。。。哈哈

talkelfa wrote:
问个问题。根据剪刀的类比以及表皮的原型，是不是可以这样理解，这套结构中最重要的是原型的设立，也就是建筑师唯一参与进入的并带有个人思考的领域。假设原型已经设立完毕，被一个非建筑的人拿到后，他是不是只要掌握软件调整数值就可以直接建造自己想要的东西？
我考虑了一种糟糕的情况：原型说白了就是一堆命令程序。假设某个建筑师花了5个月建立了剪刀原型。然后放上网络，很快所有人都能拿这套东西开始造各类剪刀并且卖出个好价钱。那他的利益如何维护？假设他的原型没泄露，但是通过分析他的剪刀成品，其他人都能很快建立起一套程序并且大批量生产。他的作品也就因此不值钱了。
简单点说，参数设计因为把设计参数化，使得建筑变得比以往更容易抄袭。建筑师的地位可能被施工公司替代。
是不是有这样的问题存在？

talkelfa wrote:
我的意思是，原型可以被简化为一个公式，以命令程序的方法体现。
控制系统和一般物件的区别在于一个更复杂些。这边用剪刀也只是个类比而已。
你说的参数不同我能不能这样理解，就像Y=3X一样。X取值决定Y的结果。X不同，结果就不同，所以也不算抄袭。而我说的是，当所有人都掌握了Y=3X这个公式后，每个人都能比以往更迅速得到结果。假设UN STUDIO在奔驰博物馆的表皮原型外传后，是不是任何一个懂软件的人都能设计出这样的表皮？
还是说，各个场地的因素都不同。场地的因素不同导致原型不同，每到一个场地都需要重新设计原型，所以无法抄袭？
光看文字介绍有些点不太清楚，所以问了那么多问题。谢谢楼主MM。