rick wrote:
“普通”不是一个肮脏的文字，但也不应是成为“普通”的理由。

昨天电视上讲好莱坞的电影导演为了节省开支，许多都到多伦多去拍摄，他们可以轻易地将它（多伦多）当作或变成芝加哥、底特律、波士顿、东京甚至里约热内卢。

库哈斯看到了当代城市的“普通”本质。

“在亚洲许多城市在人口压力下为了实现现代化而几乎彻底放弃了历史，而历史所代表的‘可识别性’究竟有什么真正的价值，是否进一步的现代化必将使得普遍性成为城市的唯一特性，而对历史的眷念是否阻挠了历史的发展……”

库哈斯也许还没有得出明确的结论，但看来“现实”真的“比人的思想走得更远”。
库哈斯不仅投降了...。

有人说支持他的决定的是一种对于未来世界乐观的态度，我想知道是什么使他产生了如此乐观的态度?
是因为“普通城市是适于居住的”？估计不是。
是因为“建筑最有趣的是它总是走向新世界，而不是返回旧世界”？也许是。
这就回到一个原点：我们是在讨论建筑问题还是城市问题？
这时的建筑学真的是无能为力了!?

但至少，“普通”是危险的。

这里摘录库哈斯访谈录的一段话：（1996年 Wired）

W:这看起来好像在营造一个更加不亲切的环境。

K:我不同意这个观点。人可栖居于一切环境，一切都可能是不幸的，但一切也可能都是令人狂喜的。我越来越觉得对于这些，建筑学无能为力。当然，这是一种解放，也是一种警告。但普通城市，这种普遍的都市状况，正在到处发生。仅凭其大量出现这一现实，就一定意味着，普通城市是适于居住的。

W:照你的意思，似乎人们对这一切是无可选择的。

K: 建筑学对此无能为力，文化也同样。我们所有人都抱怨我们面临无差异、无特色的环境，我们说，我们要创造美、可识别性、质量和秩序。但也许，事实上我们拥有的城市就是我们所最渴望的。也许没有任何个性本身就提供了最好的生活环境。

W:那么，“普通”并不是一个肮脏的词汇？

K:是的，新加坡在这40年中，通过去除掉一切真实的痕迹而获得了成功。这是当代的一种文化。现在很多的亚洲城市如此，看起来除了西方建筑的复制品---很多情况下是拙劣的复制品---以外，一切都不存在。但事实上，如果你近看，你就会采用另一种解读方式---你就会看到，比如说，那些复制品各不相同的处理层叠并应付人口稠密的问题。 （详见： http://www.abbs.com.cn/cgi-bin/bbs/topic_show.cgi?id=19150 ）