nono2003
![](images/star2.gif) ![](images/star2.gif) ![](images/star2.gif) ![](images/star2.gif)
发贴: 908
|
2003-03-03 05:44
![收藏这篇帖子](http://abbs.cn/images/icons/icon_favorite.gif)
抄书是对读掉的。。。之说,大家不必认真~~~嘻嘻 如果真的对“理论”感兴趣的话,可以借来看。也许可以对这个AFFORDANCE的定义做出更有批判性的看法。 这里胡乱谈一点我的看法: 试着分析AVON的这一段: 橙子兼有用来吃和打人的功能─对於饥饿的人,领悟到的只是吃的功用;对使用的於愤怒的人,所想必然是用以击中对方的鼻子。环境(物质或生物)对其中的生物所提供的可能性─affordance既不客观也不主观─你领悟到,这些可能性存在;领悟不到,可能性依然存在。至於对这种提供,是理解成暗示还是明示,我倒认为无关紧要。 先戏说几句: affordance既不客观,也不主观 ? 讨论命题的时候,准确地说要避开主客观问题,因为这个命题至今没有被彻底解决。 领悟不到,可能性依然存在 ? 这个命题也是无法被讨论的。由时间的一维决定只有一个future是physically possible向我们 open的。所以,一个“领悟不到的可能性”是否存在值得商榷。 说回主题,在这里,AFFORDANCE是否就被简化为事物的显形或者隐形的功能的集合体了? 如果这样简单的定义有什么意义呢? 功能和属性是两个概念。也许可以说,一种会改变了事物属性的“功能”是事物的属性之一,是事物的内在性质。一种不会改变事物属性的“功能”是事物与其他事物的外在关系。 “功能”其实是一个不够形而上学,也就是说不够彻底和简洁的命题。因为我们可以再可以把它分化为 属性或者外在关系。这里AFFORDANCE用一个“功能”的概念明显地混淆了事物内在属性与事物与其他事物之间的外在关系之间的区别。区别不可能是不存在的。(如果不存在也只能上升为形而上学的逻辑讨论,来讨论它怎么不存在,那就又是个逻辑问题了。) 内在关系的 定义是,橙子不能吃还是不是橙子? 如果不能吃就不是橙子了,那么橙子与“能吃”是橙子的内在属性。 如果回答是,那橙子可以用来吃的功能,是橙子与人之间的外在关系,这不会影响到橙子的定义。 同理,橙子可以打人也是一样。甚至可以说,橙子的外在关系可以无穷无尽,因为外在关系不由它的内在属性决定。那么橙子的功能也可以无穷无尽。比如橙子可以被人看,橙子可以被人摸,橙子可以被人玩,橙子可以做装饰品,橙子可以代表我的心。。。。 如果AFFORDANCE只是这么一个概念,那么有什么意义呢? 意义必须回复到这种外在关系是否会影响到橙子的定义。 正是。如果椅子被理解为'升起的工作台',它就不一定是四条腿撑着的四方面,它可以是由任何材料举起的随意曲线的面。如果椅子被理解为'藏猫猫的地方‘,椅子面下面我们平常看不见的地方的设计就很重要了。如果椅子被理解为'武器’,椅子可能就根本不需要一个面了。 定义可以被质疑,可是这里的逻辑也太幼稚了。词与释意原则上总是要一一对应的。 确实,椅子可以藏猫猫,但藏猫猫的是不是椅子?“被理解为”是什么概念?“可以用做”是什么概念?这在这里几乎变成一种极度没有规范和不严谨的主观概念了。简直就成了谬误。很多东西确实可以被质疑推翻和重新构造,但必须吻合逻辑进行重组才能另生新意。 椅子根本不需要一个面?椅子被理解为武器? 武器被理解为什么?。。。 如果一定要这样违反 commen sense,只能讨论逻辑了。 而这里这些具体的CASE不是在研究语言的逻辑漏洞,而是在滥用语言的逻辑漏洞。 这里的橙子,椅子,,,都涉及命名与描述的问题。 橘子,椅子都是一个NAME的问题,其他都是description 的问题。 命名是否有内涵connotation?命名是否只是一个指示denotation?命名是否只是概念束?命名是否只是各种关系的集合?各种关系的集合是否又会导致并不存在真实的命名?。。。 如果要说理论,这些问题的思维方式,与把一个name认为是所有可能的功能的集合体,哪一个可能更准确呢?个人的感觉是,“功能”实在不是一个优秀的概念命题。 就AVON所粗略引用的这些文字来看,在这个基础上看,这个AFFORDANCE是个非常经不起推敲没有什么深度的概念。 如果讲到所谓什么自己创作出一个概念,就必须讲到形而上学,及形而上学的发展——分析哲学的方向。最基本的ULTIMATE的概念如果没有清楚,提出一个不够ULTIMATE的AFFORDANCE的概念好像没什么意思。 The fact that a stone is a missile does not imply that it cannot be other things as well. It can be a paperweight, a bookend, a hammer, or a pendulum bob.It can be piled on another rock to make a cairn or a stone wall. These affordances are all consistent with one another. The differences betweeen them are not clear-cut, and the arbitrary names by which they are called do not count for perception. If you know what can be done with a graspable detached object, what is can be used for, you can call it whatever you please. The theory of affordances rescues us from the philosophical muddle of assuming fixed classes of objects, each defined by its common features and then given a name. As Ludwing Wittgenstein knew, you cannot specify the necessary and sufficient features of the class of things to which a name is given. They have only a 'family resemblance.' But this does not mean you can not learn how to use things and preceive their uses. You do dont have to classify and lable things in order to percieve what they afford.(1986:134) 说实话我觉得这一段真的是无稽之谈,利用语言哲学和分析哲学的皮毛,利用Wittgenstein断章取义,分析哲学就是一种严谨的语言逻辑,这种不严谨理清概念的做法很有没意思,或者索性就不要自己创造出一个名词。
|