|
|
| 首页 | Master | 作品 | 招聘 | 招标 | 动态 | 热帖 | 杂志 | 帮助 | 搜索 | 注册 | 登录 | Blog 积分 简历 |
|
» ABBS 论坛 » 纯粹建筑论坛
动态 | 热帖 | 招聘 | 杂志 |
|
 |
  
|
| Re: [T+A/2001教育增刊] A：由“Tectonic 在同济”引起的 [精华] |
rick
发贴: 503 
|
 2001-07-25 21:09 
       仔细思考了一下，就“构筑”一词而言，似乎更注重建造方法，材料，节点等方面的东西。而这只是建筑本体的一部分，它还无法包容空间和氛围等方面的内容，但是“构筑（或营造）”的过程对空间和氛围等方面的因素常常起到高屋建瓴画龙点睛的作用，有可能正是由“房子”到“建筑”的关键。而文中大量提到的“形态”一词与“构筑”似乎属于不同范畴，或者将“构筑”就某一方面动词化了。 “构筑”在我国自古就有，（这种方式对于建筑来讲是没有国界的）。唐代的木构建筑其建筑表象是“构筑”的，其大部分木构节点真实地反映了建造过程，出檐深远之美正来自于这样一种真实的表达，到了清代许多装饰掩盖了构造，这又反映了不同的社会风气。今天的“构筑”应是来自于今天的材料技术，路易 康表达了“砖”是什么，祖姆托在汉诺威博览会的瑞士馆中表达了木材晾干的时间特性（空间则来自于其他的方式），在布列根兹美术馆中又通过精确的节点将玻璃之美发挥得淋漓尽致。赫佐格 德姆隆的沃尔夫信号楼用对铜片的高超的构造方式解决了采光和静电屏蔽等多种功能，在这里，技术将构造转化为艺术。如果转到另一个范畴，将构造发挥到极致，并着意于表现它，这些建筑在表象乃至其深层意义上就很可能上升为极少主义的建筑艺术（至于“简约”，则又是从另一个角度看问题。一个问题总是可以从不同的角度来观察解释，问题我们是想谈方式方法，还是风格或境界）。当然一谈起极少主义，牵涉的面又广了，它也决不只是“构筑”的结果。 所以一个概念，如果提出来，还是应该将其严格界定清楚，避免又成为一种时尚或潮流，至少就“构筑”一词，它一直就是建筑最基本的部分。我们的学生加强了动手训练，有机会做陶艺或装置了，这是一个大进步，然而“构筑”的最基本的内容，对材料的认识，它的特性？作用？如果学生的小装置能够有一部分体现这些内容，那可能比表达某种抽象概念在“构筑”的层面上更切题。那样我们以后的建筑可能就不会出现用混凝土来仿造木构建筑的不高明不科学的做法了。 “构筑”肯定不是建筑的全部，它不能解释建筑的所有问题，但不同学校出来的学生可以在不同的方面有自己的强项，或许演变成一种教育风格，倒未必是件坏事。 所以教育的目的就是一定要将必要的概念搞透彻，不能模棱两可，含含糊糊。面面俱到但无法深入的教育往往流于平庸。 一时所想，仅作讨论。
rick edited on 2001-07-25 23:04
|
已读帖子 新的帖子 被删帖子
|
|
|
|
返回ABBS首页 | 设计 | 室内 | 景观 | 建材 | 设备 | 卫浴 | 展览 | 照明
招标服务 | 广告服务 | 招聘服务 | 隐私政策 | 联系我们 | 设为首页
违法、有害信息举报：QQ 1764506 电话 028-61998486
Powered by Jute Powerful Forum® Version Jute 1.5.5 Ent
Copyright © 1998-2024 ABBS.com All Rights Reserved.