aaron2006
发贴: 17
|
2006-06-03 21:31
本当无人 wrote: 这位老兄显然不明白 COPY 和 REPRESENTATION 的区别,,与何老一样,以为直接拿来就是属于自己的语境,就是自己的东西,这和抢没什么分别了。。。。LEE在做老毛纪念馆的时候,可是挣扎着被领导狂改方案的。。。 EISENMAN的碑林,可是有他自己的数字化的再现的,老兄如果了解,应当知道这和南馆的直接抄个外型是完全不同的。而KOOLHAAS对建筑再现的贡献就更多了。在别人对纪念性建筑不断进行各种批判性的思考的时候,我们还在大搞符号学的象征,并且这种象征物还是从杂志里抄来的外型,,我还是说,我除了感到中国建筑之差外,还能说什么呢。。。 至于老,,,,我到发现人家这几年是从那个画民居的形式主义小毛孩成长了,怎么很多人除了多知道了几个建筑师的名字,思想上却没什么进步呢
汗,我错了,呵呵,下次不说了,我觉得自己说得还满客观的,只是觉得以前geogelee满客观的探讨,怎么这次这么主观说人家的是效果图不是照片,然后说了看法,本当兄不要气愤:)
我也不多知道几个建筑师的名字,碰巧geogelee提的我都知道,理解不深,就说说了,呵呵,多谢指正,希望我在思想上多多进步
呵呵,没有讽刺斑竹和各位的意思,我也是在学习中 不过我还是要说一点:koolhaas其实也有一些批评家对其进行批评,我想建筑的事情总归每个人意见都不一样的。我确实也不知道这个copy和representation到底怎么界定。而且大家批评何大师抄袭,是否也有这样的一个问题:何大师话语权在这场copy与representation的界定中缺失。换句话说在原告(呵呵,打个不恰当的比喻,何大师是抄袭的原告)不在场或者话语权得不到完全体现的基础上,给何大师盖一顶“罪名”是否公平呢?
aaron2006 edited on 2006-06-03 21:45
|