archil
发贴: 179
|
2009-02-05 04:00
蓝天组 wrote: 事实上,数字化设计发展的最终方向是数字技术将不会仅仅是辅助手段,它将必定成为设计手段而非辅助手段,有一天由计算机来设计,而我们只需要将各种参量和我们想要的目标告诉他,由他来告诉我们最佳答案是什么。当然这一切需要计算机技术更大的发展,发展成智能化和更精确的模拟系统。相对来说人类的理论系统也是一种模拟系统,而这个系统更倾向于把问题线形化处理,复杂问题简单化处理,弹性和精确性无法兼得的系统,最大的瓶颈就在于人类无法非线性的思考,面对庞大而相互关联的不同信息仅仅靠人脑是无能为力的。所以城市才是计算机真正能发挥的战场。而现今的规划上数字技术的应用也是一种有趣的尝试,他们试图打破现今均质的城市机理,增加城市的认知程度(试想你在方格的城市中缺乏方向性,而在非均质的城市中就更容易辨认自己在城市的什么位置)都是有益的,而这种变化给城市带来的问题我想也不会多于现今规划理论遗留的问题。而建筑的数字化探索我认为是建筑多样化的手段,不一定所有的建筑都需要数字化技术,建筑这个系统本身有规模上大小不一,成本上控制也不一样,复杂程度也不同。所以数字技术并不是建筑设计的唯一方向,但确实是大型或是超大型建筑或建筑群的必然的方向。总之,数字化技术是应该大力发展,而不能看到现在某些应用的局限性就否定他。
为支撑我的观点,理论上这应该是我最希望得到的论据。不过我却难以高兴,这的的确确是我最不希望看到倾向。这种由科学全能论衍生出的计算机全能论的确是我们近代教育的悲哀。忽略了设计,特别是城市设计中人的作用和人的因素,这样设计就是电路板设计。只是套上了更复杂的外衣而已。
尝试将一个城市算法化和模型化,给予普适规律,这个想法本身就和“要把这世界的坏人都杀光” 的“好理想”一样荒谬。而且这不是什么新鲜的东西。上个世纪已经有很多人尝试了。其实声称打破成规的你,想法一点儿也不创新。打破均质的机理?请问你认真读过欧洲的城市机理么?你认真的比较过巴黎,阿姆斯特丹,和北京机理之间的区别么?如果机理对你来说是一个导向性,那么城市这一课您还得补补啊。而且,负责得告诉你,你在北京方方正正的机理里面,你还真不容易忘掉方向。我自觉方向感不错的了,每次去威尼斯都难以正确的识路,而在北京这是没有的事情。欧洲的城市设计都是需要精确分析,做出判断,进行论证(这个时候,常常需要用的你所提倡的数学模型进行科学的统计和模拟),不是一句你认为,你觉得,你想就能决定的。(你这句话让我想到宋朝那句出名的"莫须有'‘)
archil edited on 2009-02-05 04:29
|