老冒 wrote: 出于好奇心,昨天我用了一晚上的时间通读了朱涛的文章。坦白地说, 文章涉及的大多数观点我皆有不同意见。就文章本身而言,驳倒它并不困难, 难以改变的恐怕是背后的什么别的东西,尤其,我在这篇文章里竟发现了某 种和李巨川的那篇文章很相似的内在根源...... 何其刻毒,用不阴不阳的影射和暗示,于学术讨论何益?居心叵测,不知道在担心什么即得之物被摧毁。一个讲知识分子和批判性,一个讲具体的学术问题的问题之前的研究,被硬拉在一起编排成了阴谋? 下面向大家交代一下读后感。 交待,和和,这到底很像是一种6、70年代时候的用语,风格很统一么。 本着我个人对数学的兴趣,我先对“文章对欧氏几何和笛卡尔坐标的批 判”表达不同看法。为了证明建筑从来都不是一个纯客观之物,作者针对三 个基本系统——几何学,坐标体系,视觉美学做了分析,结论是,它们都落 伍了,已经沦为腐朽之物。并指导性的提出了可将它们替代的高级形式,如 拓扑,生物形态...等等。 我相信一个全新的几何学会带来全新的建筑。但数学是否能简单地等同 于像机械这样的行业?每一天,新的发明代替旧的工具,新式压路机,新式 手机......等等。明眼人不难看出支持文章的正是这样一个逻辑:因为现代 数学发明了微积分,模糊数学,非欧氏几何;当今数学界的主题不再是古典 数学了,换句话说,现在不流行古典数学了,因此,在古典数学的基础上建 立的建筑体系将不再具有普遍性,指向未来的建筑将重建它的根基!看看吧! 数学在此沦为建筑的工具,并进而降格为一种商品! 好大声。佩服。明眼人都看出你的理解有问题。未来的建筑有新的指向,不妨碍你继续做旧的建筑,而在共存状态下,未来的建筑也不具有普遍性。你对数学的莫名其妙的悲天悯人也显得做作而且攥了空拳,谁也打不着。首先,作为工具的数学是伟大的,谈不上沦为;其次,目前这个社会的状况下商品是中性词,不代表低格调。 并非每一种新的发明或发现都会得到广泛的应用,比如,原子弹,它的 内在性质决定了它必将受控于狭窄;比如现在流行的维生素片,理论上讲, 它可以代替水果,但在水果被充分提供的前提下,维生素片永远不会被广泛 使用。 我们可以考查建筑和古典数学的基本关联。拿盖房子来举例,首先,我 们要整合场地,场地即一二维平面,平地适应我们的双脚,使我们走的轻松 ——不可避免地属于欧氏几何;其次,为了使墙能立起来,我们必须计算重 力的方向,它和我们的场地垂直——垂直,恰好是笛卡儿坐标的基本原则。 当然,既然在今天人们普遍认为数学是一门纯抽象的学问,甚至只在思 想中就可以完成,那么我可以理解在思想中古典数学的落伍。但是,大概没 有人会愚蠢到否认现代数学正是在古典数学的基础上建立的,正因为两种数 学建立的基础不同,因此,它们服务于不同的领域而不能相互替代。建筑, 本质上恰好是古典数学的事——只要人的最基本的行为方式不变。 作为一个年轻人,我不想太善于回忆。简单的说,我们的祖先是在树上的,二维的先验何在?今天我光了脚在磨光花岗岩上走,我觉得硌脚,我要穿流线设计的鞋子走路。墙的概念和力的概念都不是自明的,我们为什么要立,斜搭着不行么?如果我们都用这种朴素的论调来学术的话,我们该出来的房子大概和58年的小高炉的钢差不多了。 因此,我认为文章在这方面的指导性是失败的。 (待续)