□ 本文发布于
2001-07-16 09:28:30
|
|
|
默示保证隐藏风险
|
业主ＹＡ公司系一家房地产发展商，通过议标方式将一批住宅工程的屋顶部分委托给ＭＣ公司使用一种由ＪＢ公司独家生产的ＳＯＭＥＲＳＥＴ１３型号的瓦。ＭＣ通过自己在伦敦的材料商从ＪＢ公司采购。货到现场时，ＭＣ公司请监理工程师一同进行正常的检查，但没有发现缺陷。但材料就位不到１５个月便开始破碎。经专家鉴定系因生产材料厂家的制作缺陷，属于潜伏的质量缺陷，且这种缺陷通常在交货时无法查出。
ＪＢ公司系英国唯一生产ＳＯＭＥＲＳＥＴ１３型瓦的屋面材料制造商，其产品被公认为价格合适，产品新颖适用，但其在商务合同中向来只接受索赔有效期限为一年的合同条件。
材料发生破碎时，整个工程尚未完全竣工，业主遂要求承包商对屋顶材料工程全部返工，仍然使用ＳＯＭＥＲＳＥＴ１３型瓦，原用材料全部撤出，一切费用由承包商承担，且工期不予延长。承包商拒不接受，遂向英国上诉法院提出诉讼。理由是：材料及材料供应商均由业主指定，交货时监理工程师又参与了检验，没有发现缺陷，也无法发现，因此他们不仅不能承包责任，而且有权向业主索赔。
裁决：驳回承包商的上诉。
评析：承包商提起上诉似乎理由颇为充足，其实不然。这里涉及到包工包料式的承包合同的默示保证。尽管材料及材料供应商的选择权在业主，但承包商必须保证材料的质量必须优良。如果有事实证明ＪＢ公司生产的所有ＳＯＭＥＲＳＥＴ１３型瓦全都存在无法检查出的潜在缺陷，其责任自然不在承包商。但承包商并不能证实这一点，因为ＪＢ公司生产的这种型号的瓦绝大多数并无潜在缺陷，只是ＭＣ公司购买的这一批材料出现潜在缺陷，说明业主指定材料及材料供应商并无过错，损失不是由于ＳＯＭＥＲＳＥＴ１３型瓦不符合合同要求，而是由于该批材料质量不佳造成损失。当业主由于这种潜在缺陷的出现而遭受损失时，如果他不能向承包商索取赔偿，则无法弥补这笔损失。按照工程承包的国际惯例，这笔损失只能由承包商承担，而承包商则可根据货物买卖的惯例或法规，以材料未达到交易质量这一理由将责任转移到材料供应商身上，现在的问题是ＪＢ公司签暑了含这一条款的合同，而承包商在发现材料的潜在缺陷时已经过了１５个月，此时提出索赔已经为时太晚。事实上，承包商在签暑材料采购合同时已经知道存在材料索赔时效方面的风险，但他们并没有向业主声明这一点，也未提出这方面的任何保留意见，因此材料责任事故发生后，在承包商无法转移责任的情况下，只能自己承担。这是任何工程承包商都应吸取的重大教训。
|
|
纯粹建筑 | 理想城市
|
|
