|
|
|
是城市规划毁掉了城市特色吗？
ABBS
|
在ABBS里，相对“默默无闻”的理想城市论坛保持了ABBS自诞生以来的平和色彩，并且不断涌现出清新的思想与大胆的设想。跨越2000年12月与2001年1月的主题讨论“是城市规划毁掉了城市特色吗？”更是把矛头对准了城市规划自身……
shshxy：自从有城市规划以来，传统城市的特色就渐渐消失了……今天刚刚听到的一个观点……虽然偏激，是不是也有点道理？
绿袖子：在一定程度上是这样的，今天的规划，其准则条文和数据的约束已经很难跟得上城市各种综合条件的变化。加上制定规范和进行规划设计的人，真正了解城市和人的深层需求的，真正了解自己肩负的责任的寥寥可数，他们的“产品”算得上城市规划吗？
另外，我开始质疑城市规划能够规划、或说引导城市发展的能力和程度。“变化比规划快”，我们所处的城市时代,是城市发展变化激烈的过程，是自相矛盾的过程。环境最差的城市，往往又是人口最拥挤的城市。建设与环境两者之间存在尖锐的冲突。“土地受害，住房困难，交通紧张，绿地减少……城市化的过程，几乎等同于环境破坏的过程。
yuhong：关于你的建议，我想代表了许多人的想法，总和起来说，就是：城市规划还有出路吗？可以把你的问题分成两个方面来讨论。一是，城市规划的作用与能力，二是城市规划的手段与方法。从根本上看，如果把靠设计赚钱这个领域分离出去的话，城市规划工作始终是有价值和有意义的，这点可以从城市规划产生的历史过程中得到验证。
独钓寒江雪：几乎所有富有意义的小城正的产生都是自由的和无规划的,也常常是富有人情味的,在我们的眼里.这似乎可以被当成shshxy所提出的问题的支点.
在这里,偶想问几个问题:
1.这种\"在我们眼里\"的看法是否真的有意义?他们的方式被我们纳入自己的规则里,是出于他们的需要还是仅仅是我们?
2.过去那种自发形成的城市(?)与当时的各种需要的是相符合的.现代城市的庞大以及由此带来的复杂性是否能由\"自发\"来满足? 还是说,在这样的情况下,规划是必要的.虽然失去了很多东西,但是得到的更多。
bihippo：我为城市规划界能用这样的问题进行反省而感动，这就差扇自己耳光了。再看看建筑论坛的大爷们，一个比一个狂！我在那边待的时间多，其实是想跟建筑设计从业者“谈谈建筑和城市的关系”，敦促建筑师反省中国城市糟糕与建筑设计的关系，没想到他们跟中国足球队员一样麻木迟钝，自我感觉还挺好。我只好将这方面的思考与城市规划的朋友谈一谈了，尽管私下里我认为更应该让建筑师明白这些问题的症结所在，因为他们是最主要的当事人和责任者。
现在暂且将问题明确为“城市特色的消失”，将责任的追究限定在相关的专业范围内（先莫谈国是，剔除体制和管理方面的因素），那么可以找到三个责任嫌疑人：城市规划、建筑设计、城市设计（城市设计在现代中国是后来者，我把微观的环境设计也包括在其内）。
天姓：应该感谢我们的规划师！
在做每一个城市规划时规划师首先定义的就是城市特征：地理、气候、经济、文化、政治、历史……这些客观的城市背景相同，那么不同规划师做出的规划相同吗？不（有多种解决途径）。选择或综合出一个规划。照规划执行各个城市特色就出来了吗？不一定。城市设计、建筑设计等都有不同解决途径，发展的结果是变化的可能性更大。一个城市变化的加剧，城市之间变化的趋同。返观过程，城市特色的出现多为：统治的独裁、利益趋同、途径单一、鼎盛、衰败、停滞……多数人所赞美的城市特色是完整、单一。众多有特色的小城镇（中国及世界上）能佐证。 城市特色还能停留在原有的形式上吗？
Wandersky：偶一直不忍心指责建筑设计的“同行”们，因为规划师自有规划师不可推卸的责任。建筑师的“现代主义实践”（或实验）可能在可感知的第一线对城市空间造成了负面影响，但“千城一面”的事实摆在那里，规划师克隆文本甚至连地名都忘了改的情况偶也见多了——这些都只是某些个个体的问题么？ 是可以说那都是“技术问题”，但有多少人在真正关心如何切实解决，甚至哪怕是能有所改善呢？举个例子，谁能了断各位市长大人的攀比心理？(这算是什么问题？)
shshxy：全球化、信息化、文化趋同……都不是空话。事实就是如此，历史走进了现代，走进了新世纪，任何地区和城市都不可避免受到其它更加先进势力的影响。而其实历史本身就从来不是单一的地区历史，而一直是融合的相互影响的历史。读一读汤因比博士的《历史研究》，看一看成百上千年来的全球的发展变化，就会知道，城市与城市之间、地区与地区之间的交往更加密切更加互施影响，到现在难道不是走到近乎于极端了吗？城市特色的消失，一定程度上是历史的必然。至于城市规划学科本身，源于西方，也一直离不开西方的影响，而不一定完全适合于中国国情与体制。更何况无知滥用，无视当地实际情况，回避现状的滥用了。
独钓寒江雪：这里有一个有趣的问题:在我们赞叹那些山外小镇的时候, 那里的人们却非常地羡慕被我们称为丑陋的城市.(当然不是绝对的) 那么,我们是否关注过:
1.对异类的兴趣是否影响了我们的审美.就像老外对张艺谋的电影.
2.知识权力在这里面扮演着怎么样的角色?!
bihippo：我以为独兄的问题很无趣。“在我们赞叹那些山外小镇的时候, 那里的人们却非常地羡慕被我们称为丑陋的城市.(当然不是绝对的)”—— 阿尔卑斯山外小镇的奥地利居民从来就不羡慕被我们称为丑陋的城市。这只不过是生活质量的差别，不是特色和审美的问题。
“对异类的兴趣是否影响了我们的审美.就像老外对张艺谋的电影”—— 哪为什么更加异类的毛利人毛利坦尼亚人还有猎头族吃人族的电影没有获得西方老外的青睐呢？我不打算评论张艺谋的电影，但很反感那种评论张艺谋电影的角度：以自卑之心度洋人之腹。“知识权力在这里面扮演着怎么样的角色?!”知识在中国扮演过权力角色吗？梁思成的知识带给他的只是“抽筋扒皮”的痛苦。知识从来没有让人住破旧老房子的权力，只有真正的权力才能如此。
……
……
Wandersky：偶觉得holic的最近一次发言是比较中肯的。“城市形象不光是规划和建筑两者之间的事”，明白这句话的全部意义很重要，可使偶们不必过于自恋或自卑，而以平常的心态摆正自己的位置——即，设计只是若干重要环节中的一个。但是，全面的分析之后，这个话题的焦点被（“偷偷地”）分解了，偶又觉得茫然而不知所措，所以觉得有必要建议大家回到“专业地带”来继续讨论。
这个问题的确可以从城市大系统的高度来认识，前面偶们多多少少也提到了体制、立法、经济等因素对城市特色的影响，说：他们也应该对目前的不良状况负责，甚至责任相对更大。不知道如果是在一个“体制”、或者“立法”方面的专业论坛里讨论同样的话题会听到什么样的声音——估计一定会有为数不少的人要说：因为设计行业水平太差！也许他们也会抱怨自己的地位不够高呢！——所以偶们不应该在这种很有道理却可能导致扯皮的争论里耗太多的时间，只要能概念性地搞清楚各部门之间的关系就行了，然后就必须尽快回家先把自己的脸洗洗干净，否则到最后大家依旧灰头土脸，到底是图个什么呢？仅仅是为了发牢骚、叫屈或者互相声讨推委吗？——偶们是不是应该回到力所能及的范围内来讨论并着手解决问题呢？
偶想前面各位可能原本都有一个良好的本意：使建筑师和规划师更加深刻地理解“城市特色”的内涵，增进相互的了解，并推动彼此间的交流，以期更好地合作。这才是更有意义的事情。
所以偶们不妨回过头来，从专业本身看出去，先把自己的专业工作对城市面貌的影响做个客观的总结，并不见得非得拿“破坏力”做切入点吧。
在这个话题里，偶们的专业是什么？
——无论建筑还是规划，都是做空间设计的，这是踏踏实实讨论的基础，是否可以把话题狭义地读作“是什么因素在毁掉城市的空间特色？”呢？这样跑题的机会可能要小一些。
bihippo：不可否认区域识别也是城市特色的一部分，那主要是指自然地理条件和时间的产物。但千万别太关注它，更不要用上CI的一套去创造它，或者用人定胜天的大手笔短时间内改变它。那是杀牛用鸡刀，吃力不讨好，而且还危险的很。城市还是从小处着手比较好，如方可主张的北京旧城改造策略。当然我还是乐意听到你的高见和实例。
面对现实，我们是否还顽强记得自己的“理想”，又是否怀疑过从一开始就走错路的可能？
城市依旧，理想不变。 |
|
[更多评论]
[更多推荐]
|
|
