|
|
|
解构主义：挑战和谐
abbs
|
图1、解构主义图标
解构主义是20世纪最重要的建筑风格之一，其支持者包括弗兰克-盖里（Frank Gehry）、扎哈-哈迪德（Zaha Hadid）和雷姆-库哈斯（Rem Koolhaas）。这篇欧文-霍普金斯（Owen Hopkins）的综述，开始了我们探索这一运动的系列文章。
在20世纪的大部分时间里，实验性的、创新性的和新的设计，推动着建筑文化向前发展，但到了20世纪70年代末，后现代主义又朝着许多不同的方向推进：向后和向前，可能也会是横向的——甚至只是静止不动。
解构主义（deconstructivism）的出现——20世纪中后期哲学运动、解构（deconstruction）和20世纪20年代俄罗斯构成主义（constructivism）——表明先锋派的明显消亡可能有点夸张。
图2、具有开创性意义的解构主义建筑展在纽约现代艺术博物馆（MoMA）举行
这至少是1988年在纽约现代艺术博物馆（MoMA）举行的具有开创性意义的解构主义建筑展览目录序言中，菲利普-约翰逊（Philip Johnson）的含蓄论点。在该展览中，他与马克·维格利（Mark Wigley）合作，汇集了七位建筑师的作品，他们认为他们的作品“以非常相似的形式展示了类似的方法”。
这七个人分别是盖里、哈迪德、库哈斯、彼得-艾森曼（Peter Eisenman）、丹尼尔-利伯斯金德（Daniel Libeskind）、伯纳德-楚米（Bernard Tschumi）和库普-希梅尔布Coop Himmelb）。
如今，除了盖里和艾森曼之外，所有的全球明星都是年轻的，而且都是激进的，他们已经确立了这样的形象。
图3、MoMA展览展示了七位建筑师的作品
当然，菲利普-约翰逊以前也曾在这里，担任1932年在同一地点举行的开创性现代建筑展览的策展人，该展览将现代运动称为现代的“新风格”。
然而，半个世纪后，他煞费苦心地指出，与现代运动的“救世主狂热”相比，解构主义建筑“不代表运动；它没有信条”。
马克·维格利对解构主义的起源和约翰逊留给合作者的意义进行了更全面的阐述。对维格利来说，“解构主义通过挑战和谐、统一和稳定的价值观，并提出一种非常不同的结构观：缺陷是结构固有的观点，从而获得了所有力量”。
他继续说道：“因此，解构主义建筑师不是拆除建筑物的人，而是找出建筑物内在困境的人。”
图4、弗兰克-盖里设计的毕尔巴鄂古根海姆馆是一座独特的解构主义建筑。
在他看来，解构主义并不是一种源自边缘的新先锋派，而是一种“对中心的颠覆”，从而对所有新旧建筑构成了挑战。
然而，这很难与解构主义对前卫的俄罗斯建构主义抽象、高度碎片化的视觉语言的接受相一致。
以埃尔-利西茨基(El Lissitzky)、卡西米尔-马列维奇(kazimir malevich)和弗拉基米尔-塔特林（Vladimir Tatlin）的作品为例，建构主义拒绝了所有现有的形式和构图规则，以便形成一种新的建筑，它不仅能反映变革，而且有助于推动变革。
图5、蓝天组建筑事务所（Coop Himmelb（l）au）对维也纳一间办公室的改造是一个早期的解构主义项目。
除了几个明显的例外，在20世纪30年代初被斯大林压制之前，建构主义者基本上局限于“纸上建筑”，他们的作品在西方被遗忘，直到20世纪70年代被“重新发现”。
对于正在寻找现代主义替代品的年轻而有抱负的建筑师来说，被后现代主义的琐事所阻碍，但建构主义是一个启示，它很快在建筑学校中变得很重要，尤其是在阿尔文-博亚尔斯基（Alvin Boyarsky）的指导下，伦敦的建筑协会（Architectural Association）的运作。20世纪70年代末，几位解构主义建筑师在那里研究和教学。
其中，扎哈-哈迪德（ZahaHadid）是最完全接受建构主义的人，她将建构主义作为自己独特的正式语言的基础。
图6、扎哈-哈迪德（Zaha Hadid）的香港“巅峰”项目（The Peak project）在展览中亮相
纽约现代艺术博物馆（MoMA）的展览，展示了她为位于香港山区的高端俱乐部“巅峰”（Peak）设计的获奖方案。全是令人迷惑的角度，令人眩晕的视点，以及一个从地形中浮现出来的结构，尽管如此，她对该方案的绘画提供了一个关于建筑如何构思的全新视角。
尽管建构主义是解构主义形式语言的核心，但它远不是简单的复兴或历史主义。正如维格利（Wigley）所指出的，“德”（De）是至关重要的，它与解构主义有关，解构主义是一种与法国理论家雅克-德里达（Jacques Derrida）密切相关的后建构主义思想。
解构主义兴起于20世纪60年代，其目标是西方哲学的基本原则以及支配它的二元对立和等级制度。
图7、维莱特公园项目是由雅克-德里达（Jacques Derrida）的构想决定的。
对德里达来说，其中最主要的是语言高于文字，最终是所指（signified）高于能指（signifier.）。相反，德里达认为，意义是在相邻能指之间的关系中动态出现的，他提出了新的概念，比如避开二元系统的差异。
尽管解构主义神秘莫测，到了20世纪80年代已经衰落，但它很容易被翻译成建筑及其自身的长期二进制和等级体系：秩序/无序、形式/功能、理性/表达，或许在20世纪80年代的背景下，最有针对性的是现代/后现代。
至少在理论上，解构主义提供了一种超越这些限制的方法；问题是这在架构上如何体现。与解构主义（以及德里达本人）关系最密切的楚米（Tschumi）和艾森曼（Eisenman）的作品提供了更清晰的初步答案。
图8、伯纳德-楚米设计的维莱特公园是一个典型的解构主义项目
回顾过去，楚米（Tschumi） 1982-83年在巴黎维莱特公园（Parc de La Villette）赢得比赛的设计是一个具有决定性意义的解构主义项目。
楚米摒弃了公园和城市之间以及文化和自然本身之间的古老对立，构思了三种排序系统，并将其叠加到场地上，生成了一系列花园、画廊和红色钢铁玩偶。
后者看起来像是建构主义宣传结构和安东尼-卡洛（Anthony Caro）雕塑的结合体——既有熟悉的建筑形式，又没有固定的参照物。
图9、韦克斯纳艺术中心（Wexner Center）由彼得-艾森曼（Peter Eisenman）设计。
几乎同时，艾森曼还在俄亥俄州立大学韦克斯纳艺术中心工作。
在这里，艾森曼将大学校园和周围城市不匹配的网格分层，生成一系列零碎的形式，这些形式被分割和拼接，从而改变我们对建筑如何构成和结构的预期。结果是不可思议的，令人不安。
蓝天组（Coop Himmelb（l）au）对维也纳一栋联排别墅的屋顶改造也可以说是类似的，该作品也包括在展览中。
联排别墅的屋顶上出现了一个形状和结构的锯齿状纠结物，目录生动地描述了它的“稳定形态”，它“被一个不稳定的生物形态结构感染了，这是一种骨骼翅膀的有机体，它扭曲了联排别墅的形态”。
图10、蓝天组（Coop Himmelb（l）au）的屋顶改造体现了解构主义的理想
在展览的所有特色中，这一项目最清楚地阐明了解构主义不仅颠覆了它自己时代的建筑——正如大多数前卫派所倾向的那样——而且颠覆了所有时代和风格的方式。但目的是什么？
毕竟，后现代主义免除了建筑师对现代主义社会使命的坚持，而解构主义并没有挑战这一点。
相反，它的激进主义针对的是建筑本身，试图颠覆其基本的形式和结构原则，其强度和活力是矛盾的，因为它含蓄地接受了建筑范围的新界限。
简言之，如果形式制造是后现代主义之后建筑所剩下的全部，那么解构主义也随之产生。
这并不是说它只不过是一种智力或形式的实践。
图11、犹太博物馆是丹尼尔-利伯斯金德的第一个项目。
利伯斯金德在柏林的犹太博物馆——他建造的第一座建筑——展示了解构主义如何以强大而深刻的方式唤起历史、记忆和情感。
博物馆的设计在一定程度上具有肖像性——让人想起一颗抽象的大卫之星——也具有索引性，其轴线向在大屠杀中遇害的犹太家庭的地址辐射。
随着伤口般的开口贯穿其外壳，结构与体积相交，反之亦然，垂直的空洞出人意料地出现，这座建筑重塑了我们对建筑可能是什么的期望——通过这样做，人们对犹太文明和纳粹摧毁它的企图产生了难以忘怀的反思。
图12、弗兰克-盖里的圣莫尼卡之家是另一个早期解构主义者的项目。
每一个前卫派都会在一段时间后成为主流，尽管解构主义在某种意义上是建筑自身的产物，但外部因素——经济和技术——将决定它在20世纪90年代和21世纪的发展。
尽管解构主义是在模拟世界中构想出来的，但它是在数字世界中实现的，这使得曾经无法构建的东西得以实现，进而推动了进一步的正式实验。
举个例子，看看展览中盖里的圣莫尼卡之家和毕尔巴鄂的古根海姆博物馆之间在规模和复杂性上的飞跃，也许这是一个定义性的解构主义项目，该项目以使用战斗机开发软件而闻名。
图13、北京的中央电视台大楼是全球性标志。
古根海姆博物馆也是这样一个项目，它开启了建筑标志的时代，见证了城市乃至国家意识到建筑在塑造其形象和改善其经济财富方面的重要性。
当然，解构主义的古怪和定义是一种形式，再加上它与环球旅行星体的联系——展览的主角后来都成为了星体——是不断赠送的礼物。
尽管库哈斯（Koolhaas）是七位原始解构主义者中最不合适的一位，或者也许正因为如此，他在北京的中央电视台大楼才从这个图标的时代得出了合乎逻辑的结论。
20世纪建筑中一个奇怪的反复出现的主题是，菲利普·约翰逊（Philip Johnson）所触及的一切突然失去了活力：现代主义运动、后现代主义，也可以说是解构主义。
回顾过去，令人震惊的是，解构主义的激进主义在其建筑师开始大规模建设后迅速消失。一旦有必要与建筑的重力和实用性相妥协，绘画的热情和活力——在展览中表现得淋漓尽致——就让位给了往往笨重笨拙的结构。
更重要的是，它暴露了这场运动内在的弱点，在理论和建筑形式之间进行了直译。
我们当然要责怪解构主义，因为仍然普遍存在这样一种观念，即一栋建筑必须体现某种理论才能得到认真对待。具有讽刺意味的是，作为最令人激动的纯粹形式制造，没有它，解构主义建筑更具说服力。
图14、解构主义图标
·发表评论 |
|
[更多评论]
[更多话题]
|
|
